ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9799/2023

город Самара

29 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-9799/2023 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» и Публичное акционерное общество «Россети Волга», о взыскании 18 734 134 руб. 42 коп. основного долга, и 8 299 816 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.08.2020 г. по 27.07.2023 г.

Решением суда от 02.02.2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 60 095 руб.

Определением суда от 25.07.2024 г. заявление ответчика удовлетворено частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 40 095 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ответчику в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком установленный законом срок подачи заявления о возмещении судебных расходов соблюден.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 г. между ООО «Симбирская энергосбытовая компания» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был оформлен договор оказания юридических услуг № 26.12.2023-ЮУ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить в интересах заказчика судебное представительство в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО «Инверсия» к ООО «Симбирская энергосбытовая компания» дело № А72-9799/2023, и заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В предмет оказываемых услуг входит:

- участие исполнителя в судебных заседаниях в целях представления интересов заказчика;

- иные необходимые действия в целях исполнения настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг в рамках договора составляет 20 000 руб., не облагаемых НДС, за участие в одном судебном заседании. В случае, если исполнитель с учетом времени переезда из г. Санкт-Петербурга в г. Ульяновск затрачивает более одного дня, то каждый затраченный день вне дня судебного заседания оплачивается в размере 10 000 руб., не облагаемых НДС.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи выполненных работ к договору от 23.01.2024 г. во исполнение п. 1.1 договора исполнитель в период с 21.01 по 23.01.2024 г. оказал следующие услуги:

- судебное представительство в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО «Инверсия» к ООО «Симбирская энергосбытовая компания» дело № А72-9799/2023, заседание 22.01.2024 г. Согласно п. п. 2, 3 Акта от 23.01.2024 г. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик возмещает исполнителю понесенные издержки на покупку авиабилетов 9 495 руб.

В подтверждение расходов ООО «Симбирская энергосбытовая компания» на оплату понесенных издержек на покупку авиабилетов в размере 9 495 руб. заявитель представил электронные авиабилеты Санкт-Петербург - Ульяновск и Ульяновск - Санкт-Петербург, а также информацию о транзакции от 23.01.2024 г. на сумму 49 495 руб. и платежное поручение от 23.01.2024 г. на сумму 49 495 руб.

26.01.2024 г. между ООО «Симбирская энергосбытовая компания» и ИП ФИО1 заключен договор оказание юридической помощи № 26.01.2024-ЮУ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство оказывать следующие юридические услуги по вопросам, возникающим при ведении заказчиком хозяйственной деятельности, по мере поступления запросов от заказчика:

1.1.1. Устные и письменные консультации по вопросам хозяйственной деятельности общества, в том числе участие в организуемых заказчиком совещаниях;

1.1.2. Юридический аудит текущей хозяйственной деятельности заказчика, внесение предложений в части оптимизации работы, устранения нарушений в работе, предотвращения подобных нарушений;

1.1.3. Подготовка/согласование проектов и форм договоров, дополнительных соглашений, протоколов согласования разногласий, оценка рисков при заключении договоров;

1.1.4. Подготовка/согласование проектов ответов на письма, претензии контрагентов;

1.1.5. Подготовка/согласование претензий, писем контрагентам;

1.1.6. Разработка/согласование проектов локальных актов;

1.1.7. Участие в судебных заседаниях, заседаниях комиссий иных государственных органов;

1.1.8. Иные юридические консультации по вопросам хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно акту приема - сдачи выполненных работ от 26.04.2024 г., ИП ФИО1 оказала ООО «Симбирская энергосбытовая компания», наряду с прочими, следующие услуги:

- подготовка и подача в Одиннадцатый ААС отзыва на апелляционную жалобу по делу № А72-9799/2023: 10 600 руб.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил информацию о транзакции от 20.05.2024 г. на общую сумму 163 240 руб. и платежное поручение № 1037 от 03.05.2024 г. на сумму 163 240 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Действительно, интересы ООО «Симбирская энергосбытовая компания» в судебном заседании 22.01.2024 г. в суде первой инстанции, осуществлял представитель по доверенности ФИО1, которой были подготовлены документы.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу ООО «Симбирская энергосбытовая компания» следует возместить в размере 40 095 руб., исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, ООО «Симбирская энергосбытовая компания» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Однако истец просил снизить размер судебных расходов, поскольку считал их несоразмерно высоким.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом ст. 421 ГК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем ООО «Симбирская энергосбытовая компания» юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, суд правильно посчитал, что требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя обоснованно и разумно в размере 40 095 руб., что соответствует среднему размеру стоимости юридических услуг за комплексное сопровождение дела в арбитражном суде, включающее участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов по аналогичным делам.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, суд не может произвольно, при отсутствии заявления и возражений, подтвержденных доказательствами, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, что подтверждается также судебной практикой.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просил удовлетворить заявленние о взыскании судебных издержек в размере 60 095 руб.

Но исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиумом ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности.

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, и при его реализации последний может руководствоваться не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В свою очередь, вопросы выбора вида транспорта для проезда к месту судебного заседания, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, подобно выбору места проживания, находятся в компетенции стороны по делу и разрешаются с учетом производственной и иной необходимости.

В настоящем случае судами не усмотрено признаков злоупотребления ответчиком соответствующим правом.

Факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден документально.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что основания для еще большего уменьшения предъявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года по делу № А72-9799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                            П.В. Бажан