Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291214/19-85-1805

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к    МИНИСТЕРСТВУ     ОБОРОНЫ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 3. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЗАПАДНОЕ РЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 388 773 руб. 47 коп. 

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 12.05.2020 №б/н

от ответчика - ФИО3. по дов. от 14.12.2018 №207/5Д/99

от третьего лица (2) - ФИО4 по дов. от 30.09.2019 № 141/1/7/3282-исх.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги в размере 297 967 руб. 84 коп., пени в размере 90 805 руб. 63 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса ГК РФ, ст. ст. 39, 143, 158 Жилищного кодекса РФ. Исковые требования уточнены истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 25.02.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Протокольным определением суда от 14.07.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с февраля 2017 по январь 2019 ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям, принадлежащим ответчику в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г/о Домодедово, 

<

...> в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, 

<

...> в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, 

<

...>, квартир №№ 10, 25 в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, 

<

...> и квартир №№ 4, 6, 18, 26, 29, 34, 76 в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, 

<

...>, в заявленном размере, а также истцом начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (2) возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица (1,3) будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1,3), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, третьего лица (2), которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 07.09.2016 № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ООО УК " ДОВЕРИЕ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г.о Домодедово, 

<

...> дома №№ 106, 108, 109, 110, 111, которая осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. 

Согласно договорам найма служебного жилого помещения квартиры в вышеуказанных домах переданы в пользование нанимателям по следующим договорам № 58/1116/ТС от 06.09.2018. - кв. № 41 в доме № 106, ул. Бригадная; договор № 8/316/к от 26.03.2014. - кв. № 21 в доме № 108, ул. Бригадная (выбыл до 01.09.2016.); сообщение о предлагаемом жилом помещении № 67/3602/ТС от 16.04.2019. - кв. № 46 в доме № 108, ул. Бригадная; договор № 68/1/ТС от 01.02.2019. - кв. № 10 в доме № 109, ул. Бригадная; договор № 58/927/ТС от 31.07.2018. - кв. № 25 в доме № 109, ул. Бригадная; договор № 58/366/ТС от 07.03.2019. - кв. № 4 в доме № 111, ул. Бригадная; договор № 8/786/ТС от 01.08.2017. - кв. № 6 в доме № 111, ул. Бригадная; договор № 58/42/ТС от 08.01.2018. - кв. № 18 в доме Xs 111, ул. Бригадная; договор № 8/242/ТС от 27.03.2017. - кв. № 26 в доме № 111, ул. Бригадная; договор № 58/1468/ТС от 15..11.2018. -кв. № 29 в доме № 111, ул. Бригадная; договор № 8/349/ТС от 27.04.2017. - кв. № 34 в доме № 111, ул. Бригадная; договор № 58/660/ТС от 22.04.2019. - кв. № 76 в доме № 111, ул. Бригадная; договор № 58/949/ТС от 02.08.2018. - кв. № 80 в доме № 111, ул. Бригадная.

Передача вышеуказанных квартир произведено Министерством обороны Российской Федерации от имени собственника жилых помещений - Российской Федерации, первым отделом Федерального государственного казенного учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ДОВЕРИЕ" выполняя функции по управлению многоквартирным домом в период с февраля 2017 по апрель 2019 оказывало жилищно-коммунальные услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг.

Задолженность ответчика за спорный период рассчитана истцом, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ответчиком за спорный период не произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущее обслуживание), по общедомовым нуждам по электроэнергии по квартирам, в связи с чем общая сумма задолженности составила сумму в размере 424 862 руб. 51 коп.

При этом расчет истца судом проверен, произведен с учетом представленных ответчиком доказательств о заселении части помещений.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров и подписания актов с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует об оказании коммунальных услуг в спорных жилых домах.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, представленной в материалы дела. Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Направленные в адрес ответчика претензия от 09.07.2018 № 343, № 347, от 05.10.2018 № 450, от 11.07.2019 № б/н, от 12.07.2019 № б/н, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома истцом производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилых домов.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг, не представлено, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих заключение договора со специализированными организациями для предоставления указанных услуг, а так же их размер, кроме того ответчик указывает, что не является собственником указанный помещений, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате задолженности, а также, что у ответчика отсутствует право распоряжения бюджетными средствами.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом опровергаются представленными в материалы дела документами договорами и актами, заключенными между истцом и организациями, исполняющими обязанности по поставке энергоресурсов, по оказанию услуг по содержанию спорного многоквартирного дома. Кроме того, каких-либо замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Довод ответчика о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пп. "к" п. 2 вышеназванного Постановления Министерство обороны РФ выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ.

В соответствии с пп. 31 п. 10 вышеназванного Положения Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, расходы на содержание имущества спорных жилых помещений должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Доказательства выбытия из собственности Министерства обороны Российской Федерации указанных квартир, передачи квартир иным лицам, закрепления квартир на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными или муниципальными учреждениями, предприятиями, заселения квартир гражданами ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства Министерство обороны Российской Федерации как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 11-го числа текущего месяца, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.09.2016 по 01.11.2017 истцом пропущен.

В связи с чем истцом были уточнены исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги до 297 967 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 11.03.2017 по 31.03.2020 в размере 90 805 руб. 63 коп., арбитражный суд, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, принимая во внимание уточненный расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг являются обоснованными, при исчислении указанных суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 51, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 297 967 (Двести девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 84 коп., пени в размере 90 805 (Девяносто тысяч восемьсот пять) руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775 (Десять тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 401 (Три тысячи четыреста один) руб., перечисленной по платежному поручению от 29.10.2019 №896.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом

Судья:

Д.Н. Федорова