46/2019-68546(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-539/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 года

15АП-9609/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Малыхиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-539/2018 

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчикам: Управлению имущественных отношений муниципального  образования город-курорт Геленджик (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), Финансового управления администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>), ООО «НестерТВ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, принятое судьей Данько М. М. 

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс»  (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к Управлению имущественных отношений муниципального образования  город-курорт Геленджик (далее - управление), Администрации муниципального  

образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании  неосновательного обогащения 1 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2, Финансовое управление  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО  «НестерТВ».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года из  бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в лице  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет  средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  взыскан 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной  жалобы администрация ссылается на то, что при составлении расчета переплаты,  судом не было принято во внимание наличие имевшейся задолженности  предпринимателя по договору аренды от 19 марта 2010 года № 4000001888,  образовавшейся за период с 11 октября 2013 года по 1 января 2014 года в размере 2  422 359, 81 руб. и пени в размере 210 116, 98 руб. Также администрация  муниципального образования город-курорт Геленджик обращает внимание на  частичный возврат от суммы переплаты, произведенной ИП ФИО2, в  размере 680 116, 98 руб. на основании заявления ООО «Нестер ТВ». Таким  образом, сумма переплаты ИП ФИО2. с учетом произведенного  администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик  перерасчета арендных платежей, составляет 1 587 172,49 руб. Судом первой  инстанции не было принято во внимание и не дана правовая оценка доводам  ответчика о том, что Воронежская региональная общественная организация  инвалидов «Импульс» не является надлежащим истцом по настоящему делу,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  государственной регистрации договора уступки права требования от 1 ноября 2017  года, заключенного между ФИО2. и ВРООИ «Импульс» по взысканию  денежных средств на основании договора аренды от 19 марта 2010 года   № 4000001888, который подлежал государственной регистрации в порядке,  установленном для регистрации договора аренды.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2010 между  администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик  (арендодатель) и ФИО2 подписан договор N 4000001888, по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0413070:24 площадью 10  000 кв. м, имеющий адрес: г. Геленджик, мкр. Северный в границах, указанных в  кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и  являющейся его неотъемлемой частью, для размещения многоквартирного дома.  Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и  целевому назначению участка (п.1.2 договора). В соответствии с п.1.3 указанный в  п.1.1. договора участок фактически передан арендатору 18.03.2010 без каких-либо  документов по его передаче.  

Договор заключен сторонами сроком на 49 лет (п.7.2 договора).  Государственная регистрация договора осуществлена 11.09.2013, номер  регистрации 23-23-12/102/2013-221. Договор заключен с соблюдением публичной  процедуры.  

В соответствии с разделом 2 расчет арендной платы за участок изложен в  приложении к договору. Размер ежегодной арендной платы установлен на день  подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию  арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные  правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих  муниципальных образований.  

Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного  Приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня  передача участка, указанного в п.1.3 договора за каждый день использования и  вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа  первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 40  календарных дней со дня государственной регистрации договора.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского  краевого суда от 19.05.2016 по делу N 33а-3235/16 установлена кадастровая  стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 по  состоянию на 08.10.2009 в размере его рыночной стоимости, равной 109 081 269  руб. В апелляционном определении указано, что установленная судом кадастровая  стоимость земельного участка применяется с 01.01.2014 до даты внесения  очередных результатов определения кадастровой стоимости.  

На основании договора уступки прав от 29.03.2015, заключенного между ИП  ФИО2 и ООО «НестерТВ», права арендатора спорного земельного  участка были переданы ООО «НестерТВ». Договор уступки зарегистрирован в  установленном порядке.  

ФИО2, будучи арендатором спорного земельного участка,  платежными поручениями № 109 от 14.08.2014 сумму 4 000 000 руб., № 132 от  08.10.2014 сумму 455 000 руб., № 8 от 30.01.2015 сумму 250 000 руб., № 2 от  30.06.2015 сумму 470 000 руб., перечислила в бюджет в качестве арендной платы  сумму в размере 5 175 000 руб.  

С учетом установления с 01.01.2014 иной кадастровой стоимости спорного  земельного участка, размера произведенных Комарвой С.В. оплат, полагая наличие  на стороне бюджета неосновательного обогащения, 01 ноября 2017 года между  Комаровой С.В. и Воронежской РООИ «Импульс» был заключен договор передачи  права требования с муниципального образования город-курорт Геленджик  денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных в качестве авансов  арендной платы по договору от 19.03.2010 № 4000001888.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства организация обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронежская региональная  общественная организация инвалидов «Импульс» не является надлежащим истцом  по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт государственной регистрации договора уступки права  требования от 1 ноября 2017 года, заключенного между ФИО2. и ВРООИ  «Импульс» по взысканию денежных средств на основании договора аренды от 19  марта 2010 года № 4000001888, который подлежал государственной регистрации в  порядке, установленном для регистрации договора аренды, подлежат отклонению в  силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке  требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если  иное не установлено законом.  

Как уже было указано, по договору от 01.11.2017, заключенного между  ФИО2 и Воронежской РООИ «Импульс», организации было передано  право требования с муниципального образования город-курорт Геленджик  денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных в качестве авансов  арендной платы по договору от 19.03.2010 № 4000001888.  

На основании договора уступки прав от 29.03.2015, заключенного между ИП  ФИО2 и ООО «НестерТВ», права арендатора спорного земельного  участка были переданы ООО «НестерТВ». Договор уступки зарегистрирован в  установленном порядке.  

Таким образом, обязательства сторон по договору аренды по отношению к  ФИО2 прекратились.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрация договора  уступки права требования неосновательного обогащения от 01.11.2017 не  требовалась.  

Кроме того, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.  Доказательств наличия между истцом и третьим лицом конкуренции требований к  ответчикам не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2, будучи арендатором спорного земельного участка, платежными поручениями   № 109 от 14.08.2014 сумму 4 000 000 руб., № 132 от 08.10.2014 сумму 455 000 руб.,   № 8 от 30.01.2015 сумму 250 000 руб., № 2 от 30.06.2015 сумму 470 000 руб.,  перечислила в бюджет в качестве арендной платы сумму в размере 5 175 000 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  платежи зачислены в размере 100% в бюджет муниципального образования город- курорт Геленджик.  

На основании договора уступки прав от 29.03.2015, заключенного между ИП  ФИО2 и ООО «НестерТВ», права арендатора спорного земельного  участка были переданы ООО «НестерТВ». Договор уступки зарегистрирован в  установленном порядке 25.08.2015.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением  Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 по делу N 33а-3235/16 установлена  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  23:40:0413070:24 по состоянию на 08.10.2009 в размере его рыночной стоимости,  равной 109 081 269 руб. В апелляционном определении указано, что установленная  судом кадастровая стоимость земельного участка применяется с 01.01.2014 до даты  внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости.  

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик от 20.05.2011 N 1126 (ред. от 21.02.2013) "Об утверждении Правил  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального  образования город-курорт Геленджик" (вместе со "Ставками арендной платы от  кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального  образования город-курорт Геленджик") на 2014 было установлено, что:  

1.1 к земельным участкам, предназначенным для строительства  многоэтажных жилых домов (за исключением земельных участков, указанных в  подпункте 1.2 настоящей таблицы) применяется ставка 0,15% от кадастровой  стоимости участка.  

1.2 к земельным участкам, предназначенным для строительства  многоэтажных жилых домов, в случае, если построенные на таких земельных  участках по истечении трех лет с даты их предоставления объекты недвижимости  не введены в эксплуатацию, применяется ставка 0,2% от кадастровой стоимости  участка.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-26377/2012 признан незаконным  отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в  выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровым  

номером № 23:40:0413070:24 площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу г.  Геленджик мкр. Северный. Суд обязал администрацию в месячный срок с даты  вступления решения в законную силу изготовить и направить ФИО2, г.Воронеж градостроительные планы земельных участков, в том числе  

спорного участка. Судом признано незаконным бездействие Администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче технических  условий подключения к инженерным сетям по заявлению заявителя от 17.08.12.  Суд обязал Администрацию выдать предпринимателю Комаровой С.В. в течении  месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения технические  условия подключения к инженерным сетям по спорному земельному участку с  указанной в нем информацией.  

 Таким образом, поскольку арендатор не осваивал участок в силу  противоправного поведения арендодателя, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что при расчете арендной платы следует применять  коэффициент 0,15%.  

 С учетом указанных обстоятельств размер арендной платы в 2014 году  был определен судом в размере 163 621,19 руб., в 2015 – в размере 172 621,11 руб.  Общий размер арендной платы за 2014 год и период пользования 2015 года (с  01.01.2015 по 24.08.2015 (дата, предшествующая регистрации договора перемены  лиц в обязательстве)) составляет 275 233, 74 руб.  

 Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

 Как уже было указано, ФИО2, будучи арендатором спорного  земельного участка, перечислила в бюджет в качестве арендной платы сумму в  размере 5 175 000 руб., в связи с чем переплата за указанный период составила 4  899 766,26 руб.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  администрацией произведен возврат денежных средств ООО «НестерТВ» в  размере 1 063 547, 45 руб., в том числе по платежным поручениям общества № 2 от  31.03.2016 на сумму 503 374,12 руб.; № 3 от 31.03.2016 на сумму 90 173,33 руб., и  по платежному поручению № 2 от 30.06.2015 на сумму 470 000 руб., плательщиком  по которому являлась ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый  совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в  увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному  основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть  происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в  размере заявленной в рамках настоящего дела сумме - 1 000 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку администрацией доказательств возврата денежных средств в размере  1 000 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным  предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было,  постольку указанная сумма была обоснованно взыскана в пользу истца в качестве  неосновательного обогащения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении расчета  переплаты судом не было принято во внимание наличие имевшейся задолженности  предпринимателя по договору аренды от 19 марта 2010 года № 4000001888,  образовавшейся за период с 11 октября 2013 года по 1 января 2014 года в размере 2  422 359, 81 руб. и пени в размере 210 116, 98 руб.; что администрацией  муниципального образования город-курорт Геленджик был произведен частичный  возврат от суммы переплаты, произведенной ИП ФИО2, в размере  680 116, 98 руб. на основании заявления ООО «Нестер ТВ», в связи с чем сумма  переплаты ИП ФИО2 с учетом произведенного администрацией  муниципального образования город-курорт Геленджик перерасчета арендных  платежей, составляет 1 587 172,49 руб., подлежат отклонению, поскольку  указанные обстоятельства в любом случае не покрывают размер переплаты в  пределах заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании 1 000 000  руб.  

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом  первой инстанции с учетом того, что ФИО2 узнала о нарушении своего  права только после вынесения апелляционного определения Краснодарского  краевого суда от 19.05.2016 по делу N 33а-3235/16, которым была установлена  кадастровая стоимость земельного участка. Право требования неосновательного  обогащения до момента вступления в законную силу указанного определения не  могло быть реализовано в полном объёме, ввиду сохранявшейся неопределённости  в размере регулируемой арендной платы, обязанность по надлежащему расчёту  которой возлагается на арендодателя.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-539/2018 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу №  А32-539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи М.Н. Малыхина  

А.А. Попов