ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2026

Дело № А41-56665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Специализированный застройщик Аксон» - ФИО1 по дов. от 23.12.2025,

от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО2 по дов. от 02.04.2025,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

Министерства строительного комплекса Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 29 января 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2025 ода

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2025 года

по иску акционерное общество «Специализированный застройщик Аксон»

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик Аксон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик) о взыскании 1 023 088,61 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 24.01.2019 № 20 за период с третьего квартала 2021 года по 27.05.2024.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2025 произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Цыбину А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2025 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Дацука С.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформирован состав суда: председательствующий судья Цыбина А.В., судьи Архипова Ю.В., Дацук С.Ю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2016 истцом (предыдущее наименование – акционерное общество «Аксон») и ответчиком заключено соглашение № ДС-85 о реализации инвестиционного проекта по поэтапному строительству объекта: «Комплексная многоэтажная жилая застройка части Северо-Западной промышленнокоммунальной зоны между Вашутинским шоссе и октябрьской железной дорогой с соответствующей инфраструктурой» (далее – соглашение).

Согласно абз. 9 соглашения строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:23, находящемся у истца в долгосрочной аренде на основании договора, заключенного с ответчиком.

В связи с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, в том числе утвержденных ППТ и ПМТ, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010303:23 был размежеван, что подтверждается Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 31.05.2018 № П10/0057-18 «Об утверждении проекта межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, между Вашутинским шоссе и Октябрьской железной дорогой».

Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера, в том числе земельному участку площадью 353 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Химки, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «комплексное многоэтажное жилищное строительство», присвоен кадастровый номер 50:10:0010303:1930 (далее - земельный участок).

В отношении земельного участка истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2019 № 20 (зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

Земельный участок передан истцу в аренду по двустороннему акту приема-передачи земельного участка от 24.01.2019.

27.05.2024 в соответствии с соглашением № 543 договор аренды земельного участка от 24.01.2019 № 20 расторгнут.

По условиям приложения № 2 к договору аренды земельного участка стороны определили порядок расчетов арендной платы в соответствии с формулой:

Ап = Аб*Кд*Пкд*Км*S, где

Ап - арендная плата

Аб - базовый размер арендной платы

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке

Пкд - корректирующий коэффициент

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последующего месяца текущего квартала, включительно.

Арендная плата, рассчитанная по указанной формуле, в 2021 и 2022 годах составляла 43 981,33 рублей в квартал (175 925,32 рублей в год). В 2023 году арендная плата за земельный участок составляла 139 705,40 рублей в квартал (558 821,59 рублей в год) вследствие изменения значения коэффициентов Км и Пкд формулы расчета. В 2024 году в результате внесения изменения в базовый размер арендной платы за земельные участки размер арендной платы составил 145 289,61 рублей в квартал (581 158,44 рублей в год).

Арендная плата полностью оплачена истцом за период с 01.07.2021 по 27.05.2024, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие платежные документы.

Вместе с тем, по утверждению истца, поскольку земельный участок предоставлен истцу в рамках реализации соглашения о реализации инвестиционного проекта, размер арендной платы необходимо исчислять на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 68, 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, правовой позицией, изложенной в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходили из того, что с учетом принятых уполномоченными органами нормативных актов по разработке и утверждению градостроительной документации, согласно которым спорный земельный участок находится в территориальной зоне комплексного и устойчивого развития территории, соглашение о реализации инвестиционного проекта от 02.06.2016 № ДС-85 соответствует признакам договора о развитии застроенной территории (на момент заключения соглашения) и договора о комплексном развитии территории в целях жилой застройки, в связи с чем размер арендной платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010303:1930 не должен превышать размер земельного налога, а поскольку в заявленный в иске период истец внес арендную плату в большем размере, чем установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и решением Совета народных депутатов городского округа Химки Московской области от 27.11.2009 № 48/3 (0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), у ответчика возникла обязанность возвратить истцу излишне внесенную арендную плату за период с 01.07.2021 по 27.05.2024 в размере 1 023 088,61 рублей, отметив также, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А41-56665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 А.В. Цыбина

Судьи:	 С.Ю. Дацук

Ю.В. Архипова