СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14935/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022года

Дело № А50-12915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Прокуратуры Пермского края: ФИО2 по служебному удостоверению;  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.06.2022, диплом;

от иных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 октября 2022 года 

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № А50-12915/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Пермского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрация ЗАТО «Звездный», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

установил:

ООО «Энергосервис Звездного» (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Краевая Сетевая компания» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды недвижимого имущества № 31-21 от 04.10.2021, заключенного между ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Краевая Сетевая компания», о применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить возврат имущества, переданного по договору субаренды недвижимого имущества № 31-21 от 04.10.2021, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК «Урала».

Определением суда 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ЗАТО Звездный, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант».

Протокольным определением суда первой инстанции от 21.09.2022 Прокуратура Пермского края привлечена к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 52 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Энергосервис Звездного» и ответчик ООО «КСК» заявили совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили суду текст мирового соглашения от 09.08.2022, просили утвердить мировое соглашение.

Определением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что основания для отказа в утверждении судом мирового соглашения отсутствуют; судом не оказано должное содействие сторонам в заключении мирового соглашения, что является обязанностью суда (ч. 1 ст. 138, п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  вопреки требованиям процессуального законодательства не оценил условия мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц; процессуальные права второго истца не зависели от утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  Прокуратуры Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражала, по мотивам представленного письменного отзыва, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно позиции Прокуратуры, правовые последствия расторжения (прекращения) договора мировым соглашением и признание сделки недействительной имеют разные правовые последствия, в связи с утверждением мирового соглашения, стороны прекращают действие договора от 04.10.2021 № 31-21 субаренды недвижимого имущества на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента её совершения, при  этом прекращение договора не препятствует признанию его недействительным; при таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения по настоящему иску будет противоречить установленному федеральным законом порядку заключения подобных договоров, поскольку в нарушение требований ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Обществом «Энергосервис Звездного» 04.10.2021 договор субаренды сооружений электроэнергетики, расположенных на территории пгт.Звездный, с Обществом «Краевая сетевая компания» заключен без проведения торгов при отсутствии на момент заключения договора во владении и/или пользовании ответчика объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическую связь с муниципальными объектами электросетевого хозяйства; из материалов дела следует, что на основании договора субаренды недвижимого имущества №31-21 от 04.10.2021, заключенного между ООО «Энергосервис Звездного» (арендатор) и ООО «Краевая сетевая компания» (субарендатор), в пользование ООО «Краевая сетевая компания» переданы сооружения электроэнергетики, расположенные на территории пгт. Звездный; данное имущество передано Обществу «Энергосервис Звездный» на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества №13-21 от 13.05.2021, заключенного с МУП ЖКХ «Гарант» (арендодатель), которому данное имущество передано администрацией ЗАТО «Звездный» в соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2021 №01-34-21 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.03.2004 №33-04.

От третьего лица – ОАО «МРСК Урала» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда; указано на то, что стороны в мировом соглашении фактически уже констатировали для суда действительность оспариваемой в иске сделки; утверждение в споре о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой мирового соглашения, устанавливающего по соглашению его сторон факт её действительности, недопустимо, противоречит требованиям закона.   

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного на утверждение суду мирового соглашения от 09.08.2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (истец), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (ответчик), с другой стороны, договорились, что стороны в рамках досудебного урегулирования пришли к соглашению о прекращении действия договора от 04.10.2021 №31-21 субаренды недвижимого имущества, заключенного между сторонами, с 01.08.2022.

В связи с прекращением действия Договора от 04.10.2021 №31-21 субаренды недвижимого имущества, заключенного между сторонами, ответчик передает с 01.08.2022 электросетевое имущество.

К моменту подписания настоящего соглашения ответчиком осуществлена передача имущества, указанного в п.2 настоящего соглашения, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи от 01.08.2022, являющийся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Ответчик возмещает половину расходов истца, понесённых им на оплату госпошлины. Всего возмещению подлежит 3000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению Ответчиком в пользу Истца в течение пяти рабочих дней после утверждения Арбитражным судом Пермского края настоящего мирового соглашения.

В течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения ответчик обязуется оплатить истцу арендный платеж по Договору от 04.10.2021 №31-21 субаренды недвижимого имущества в размере 192000 руб. за июль 2022 года.

В течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения ответчик обязуется оплатить истцу оказанные в июне-июле 2022 года услуги по техническому обслуживанию по Договору от 27.10.2021 №35-21 оказания услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, заключенному между Сторонами, в размере 990000 руб.

Денежные обязательства Ответчика, указанные в п.п. 4-6 настоящего соглашения, подлежат исполнению путем перечисления Ответчиком в пользу Истца денежных средств.

Истец подтверждает, что с 01.08.2022 принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, присоединение которых необходимо осуществить к объектам электросетевого хозяйства, указанным в п.2 настоящего соглашения, на основании договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных между такими заявителями и Ответчиком в период с 01.01.2022 по 01.08.2022.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения Ответчик обязуется передать в адрес Истца копии договоров об осуществлении технологических присоединений, заявок на заключение этих договоров, а также перечислить в адрес Истца по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего соглашения, оплаченную в адрес Ответчика такими заявителями стоимость осуществления технологического присоединения (л.д.116-118).

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду первой инстанции, что электросетевое имущество возращено по акту приема-передачи от 01.08.2022.

Отказывая в утверждении указанного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, утверждение подписанного между сторонами мирового соглашения от 09.08.2022 года будет противоречить закону и нарушать права и законные интересы иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений ст.141 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 № 50) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления от 18.07.2014 № 50, следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно, его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить проект мирового соглашения на предмет его соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения установил, что 09.08.2022 ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «КСК» подписано мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия Договора от 04.10.2021 №31-21 субаренды недвижимого имущества, заключенного между сторонами, с 01.08.2022, что соответствует содержанию указанного документа.

По акту приема-передачи от 01.08.2022 объекты электросетевого хозяйства субарендатором ООО «Краевая сетевая компания» возвращены ООО «Энергосервис Звездного».

По мнению апелляционного суда, исходя из предмета и обстоятельств заявленного иска, суд первой инстанции, отказывая в утверждении данного мирового соглашения, обоснованно согласился с позицией Прокуратуры Пермского края о том, что расторжение (прекращение) оспариваемого в иске договора по соглашению сторон и проверка законности этой сделки судом имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора сторонами на будущее время его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предъявление ООО «Энергосервис Звездного» искового заявления к ООО «Краевая сетевая компания» о признании договора недействительным (ничтожным) свидетельствовало о намерении стороны установить правовой статус указанного договора как недействительной (ничтожной) сделки. Заключение же мирового соглашения противоречит изначальному волеизъявлению стороны. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и учитывая статус имущества, переданного истцом в субаренду ответчику, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что в данном случае утверждение судом представленного сторонами мирового соглашения от 09.08.2022 по делу будет противоречить закону и нарушать права и законные интересы иных лиц, в связи с этим правомерно отказал в утверждении мирового соглашения по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату плательщику - ООО «Краевая сетевая компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А50-12915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной  жалобы по платежному поручению №686 от 31.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

А.Н. Лихачева