1137/2018-167804(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12974/2015

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.20  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л., 

при участии: 

от к/у ООО «Торговый дом «Сигма» Громова А.Н.: Бабин И.А. по доверенности от  25.08.2017,  

от ООО «Страйт»: Григорьев А.Ю. по доверенности от 02.11.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8969/2018) конкурсного управляющего ООО «ТД  «Сигма» Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-12974/2015/сд.20 (судья  Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый  дом «Сигма» об оспаривании сделки должника с Карпенко Еленой Васильевной  

3-и лица: 1.Койтов А.В., 2. ООО «Флагман», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «СИГМА» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИГМА», Общество, должник)  признано несостоятельны (банкротом), в отношении него возбуждено процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей  Николаевич.  

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.03.2016, в отношении Общества применены  положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  09.07.2016 № 122.  

В рамках процедуры несостоятельности, 27.06.2017, конкурсный  управляющий Громов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительной  сделки, заключенной между Карпенко Е.В. и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИГМА» по  предоставлению отступного в виде передачи прав по договору долевого участия   № 1ЕД/М/0065/22 от 16.01.2014, оформленной соглашением уступки права от  26.10.2015 № 1 как сделки, совершенной на условиях, отличающихся от рыночных и  как сделки, в результате которой Карпенко Е.В. оказано большее предпочтение, по  сравнению с иными кредиторами ООО «ТД «СИГМА», внесенными в реестр  требований кредиторов о передаче жилых помещений. В обоснование заявления  конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Карпенко Елена Васильевна привлечена к участию в деле в качестве  ответчика. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Койтов  Алексей Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «Флагман».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции  указал на то, что доводы конкурсного управляющего основаны исключительно на  данных бухгалтерского учета (бухгалтерской справки), оценка рыночной стоимости  имущества на момент его отчуждения не производилась. Стоимость квартиры,  указанная в договоре от 16.01.2014 № 1ЕД/М/0065/22 также отличается от стоимости  квартиры, приравненной к стоимости выполненных должником подрядных работ.  Заключение оспариваемого соглашения произведено должником в целях  исполнения обязательств по договору от 13.01.2006 № ОП-Ф 32/8-10/2Вб, по  которому должником получено равноценное встречное предоставление, при этом  должник свои обязательства по передаче ответчику оплаченной квартиры  своевременно не исполнил, длительное время пользовался денежными средствами  ответчика, который мог потребовать уплаты должником процентов за пользование  внесенными денежными средствами. С учетом того, что деятельность по  отчуждению квартир являлась для должника основной хозяйственной  деятельностью, спорную сделку следует отнести к совершенной в рамках обычной  деятельности должника. Должником не обоснован выбор способа защиты права, в  случае причинения убытков должнику, конкурсному управляющему следовало  обратиться к причинителю убытков с соответствующим требованием.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  конкурсным управляющим Громовым А.Н., который просил отменить обжалуемое  определение, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сделка по предоставлению  отступного не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности в силу своей природы. Разница между стоимостью  имущества, которое обязан был передать должник и стоимостью имущества,  переданного должником в качестве отступного, составляет 38,9%. Договор долевого  участия от 13.01.2016 заключен между физическим лицом, имевшим намерение  приобрести в собственность квартиру и застройщиком. При этом указанная сделка  имеет все признаки сделки, заключенной на рыночных условиях. Права по договору  долевого участия № 1ЕД/М/0065/22 от 16.01.2014 переданы в результате заключения  мирового соглашения, условия которого формируются на основании свободного  волеизъявления сторон, в отношении процентов за пользование чужими денежными  средствами достигнуто соглашение о прощении долга. При таких обстоятельствах,  цена прав по договору долевого участия соответствует определению рыночной  цены, пока не доказано обратное.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  конкурсного кредитора ООО «Страйт» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения от 26.10.2015 № 1  об уступке прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома от  16.01.2014 № 1ЕД/М/0065/22, заключенному между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «СИГМА» (цедент), Карпенко Е.В. (цессионарий) и ООО «Флагман» (дольщик), в  связи с невозможностью передачи квартиры по договору от 13.01.2006 № ОП-Ф  32/8-10-2Вб по милицейскому адресу – Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корпус  1, литер А цедент принял на себя обязательства по замене квартиры на другой  объект – однокомнатную квартиру, являющуюся предметом договора долевого  участия в строительстве жилого дома от 16.01.2014 № 1ЕД/М/0065/22, заключенного  между цедентом и дольщиком, включая право требования передачи квартиры, по  адресу – Санкт-Петербург, Курортный район Горская-Александровская, квартал 12,  участок 3, блок «М», корпус 2, включая право требования передачи квартиры в  строящемся многоквартирном доме по указанному адресу.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения стоимость уступки права  требования составляет 2078114 руб.; денежные средства, уплаченные  цессионарием по договору от 13.01.2006 № ОП-Ф 32/8-10-2Вб в указанной сумме  засчитываются в счет оплаты данного соглашения.  

По акту приема-передачи от 02.11.2015 квартира по адресу – Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, лит. А, кв. 8 (строительный  адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12,  участок № 3, блок М, корпус 2, кв.65) передана ООО «Флагман» Карпенко Е.В.  

В силу пункта 1 статья 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из пункта 3 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.04.2015,  оспариваемая сделка совершена после указанной даты. Таким образом, она может  быть оспорена как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд не усматривает оснований для квалификации спорной сделки в качестве  безвозмездной.  

По условиям оспариваемого соглашения, его предметом являются права  требования к ООО «Флагман», принадлежащие должнику в силу условий мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-42144/2013,  заключенного между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИГМА» и ООО «СтройИндустрия»,  ООО «Флагман», по условиям которого, в том числе, задолженность в размере  2887252,12 руб. погашается путем передачи ООО «Флагман» в пользу ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИГМА» прав требования на вновь созданное недвижимое  имущество – квартиры в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,  Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, участок 3, блок «М», корпус  2 , на основании заключенного между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИГМА» и ООО  

«Флагман» договора № 1ЕД/М/0065/22 долевого участия в строительстве жилого  дома от 16.01.2014 с последующей после окончания строительства и сдачи дома в  эксплантацию государственной регистрации права собственности на указанную  квартиру за ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИГМА». В рамках договора долевого участия  строительства жилого дома от 16.01.2014 № 1ЕД/М/0065/22 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «СИГМА» выступил в качестве субдольщика по договору от 10.06.2004 № 2004-22  заключенного между ООО «Флагман» и ОАО «Энергомашстрой».  

Оспариваемым соглашением предусмотрено возмездная передача прав  должника к ответчику, право требования квартиры, причитающейся должнику на  основании указанного выше договора, заключенного с ООО «Флагман», оценено в  размере 2078114,00 руб.  

Представленными в материалы дела сведениями из системы бухгалтерского  учета должника подтверждается, что ранее Карпенко Е.В. внесла указанную сумму в  кассу должника в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, в  рамках которого должник принял на себя обязательство по передаче в пользу  Карпенко Е.В. квартиры, взамен которой на основании спорного соглашения  передана квартира от ООО «Флагман». В частности, данные обстоятельства  подтверждаются Актом сверки на 02.09.2016, карточкой счетов бухгалтерского учета  за соответствующие периоды, данными оборотно-сальдовой ведомости и  признаются конкурсным управляющим.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий  подтвердил, что обязательства по передаче в пользу должника квартиры в рамках  ранее заключенного с ней договора долевого участия в строительстве № ОП-Ф-32/8- 10-2Вб не могут быть исполнены.  

Как следует из условий оспариваемого соглашения, стороны согласовали  наличие у должника обязательства по возврату ранее уплаченной Карпенко Е.В.  суммы и зачли указанное обязательство должника в счет оплаты Карпенко Е.В.  приобретенного ею права требования квартиры к ООО «Флагман».  

Таким образом, спорная сделка не может быть квалифицирована как  совершенная при отсутствии встречного предоставления. Встречным  предоставлением в данном случае будет являться прекращение обязательства  должника из ранее заключенного с ответчиком договора.  

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о  несостоятельности, отличие цены сделки для вывода о ее недействительности по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, должно носить явный характер,  таким образом, само по себе несоответствие оценки инвестиционного вклада по  договору № 1ЕД/М0065/22 от 16.01.2014, оценке уступаемого права по условиями  мирового соглашения и сумме, уплаченной ранее Карпенко Е.В. за квартиру, не  указывает на признаки недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи  61.2 Закона о несостоятельности.  

Доказательств явного несоответствия стоимости переданного Карпенко Е.В.  права требования и размера прекращенного в результате совершения этой уступки  обязательства должника не представлено. При этом следует учитывать, что размер  прекращаемого обязательства должника следует определять с учетом разъяснений  пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011   № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и  ответственности должника за просрочку исполнения обязательства по передаче  квартиры.  

При отсутствии доказательств явной несоразмерности стоимости  переданного права требования на получение квартиры от ООО «Флагман» и  

стоимости указанной квартиры размеру денежного обязательства, возникшего у  должника в результате неисполнения обязательства по передаче ответчику  квартиры, в отношении которой им ранее произведена оплата долевого участия в  строительстве, спорная сделка не может быть признана недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Квартира, полученная ответчиком на основании оспариваемого соглашения,  не является жилым помещением, созданным в результате деятельности должника  как застройщика, в отношении которого могли предъявляться требования в порядке  статьи 201.4 Закона о банкротстве дольщиками Общества. Доказательства наличия  оснований для правопритязаний в отношений спорного объекта иных кредиторов  должника, имеющих право заявлять требования к должнику о передаче жилых  помещений, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, не  может быть сделан вывод о том, что передача ответчику прав требования к ООО  «Флагман» на получение квартиры на основании оспариваемого соглашения  совершена с предоставлением преимущества ответчика относительно иных  кредиторов должника. Наличия возможности включения требований ответчика,  основанных на ранее заключенном с должником договором долевого участия в  строительстве, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых  помещений, из материалов дела не следует, представитель конкурсного кредитора  в судебном заседании наличия такой возможности не подтвердил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел  оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2018 по делу № А56-12974/2015/сд.20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен