ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50295/2019

город Ростов-на-Дону

28 марта 2021 года

15АП-650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Омни»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021,от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омни»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.12.2020 по делу № А32-50295/2019 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»к обществу с ограниченной ответственностью «Омни» о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омни» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 требования банка признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Омни» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омни» утвержден ФИО4. Требования банка в размере 1 111 977 425 руб. 75 коп. основного долга, 274 612 291 руб. 65 коп. неустойки (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки (пени) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку нарушен срок публикации в ЕФРСБ информации о намерении обратиться в суд с заявлением: информация опубликована 10.10.2019, а в суд банк обратился 25.10.2019 – на 1 день раньше установленного законом срока. Банком не доказано наличие у его представителя полномочий на подписание заявления. Общество ссылается на то, что поручительство ООО «Омни» прекращено по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ. Банк обратился в суд с требованием 25.10.2019, в то время как срок возврата кредита, обеспеченного поручительством, наступил 28.04.2017, следовательно, кредитор не воспользовался правом на взыскание долга в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок. Суд необоснованно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании. 

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В. в связи с пребыванием судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «Омни» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества и банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Омни-Юг» заключен договор об открытии кредитной линии № 110330/0071, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 450 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под 10% годовых сроком до 28.04.2017 (пролонгированный в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2017), а заемщик обязуется своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать банку установленные договором проценты. В обеспечение исполнения принятых обязательств ООО «Омни-Юг», между ООО «Омни» и банком заключен договор поручительства юридического лица № 110330/0071-8 от 15.04.2011.

Также 16.06.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Омни-Юг» заключен договор об открытии кредитной линии № 110330/0156, в соответствии с которым, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 80 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под 10% годовых сроком до 28.04.2017 (пролонгированный в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2017), а заемщик обязуется своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать банку установленные договором проценты. В обеспечение исполнения принятых обязательств ООО «Омни-Юг», между ООО «Омни» и банком заключен договор поручительства юридического лица № 110330/0156-8 от 15.08.2011.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано выше, между ООО «Омни» и банком заключен договор поручительства юридического лица № 110330/0156-8 от 15.08.2011.

Согласно п. 4.2, п. 2.4 договоров поручительства № 110330/0071-8 от 15.04.2011, № 110330/0156-8 от 15.08.2011 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями, в том числе к ООО «Омни» 21.07.2017, решения по итогам рассмотрения исков судом не вынесены (дела № А32-30753/2017, № А32-30755/2017).

В виду обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом, банк направил ходатайства о приостановлении производства по делам А32-30753/2017, А32-30755/2017. До рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом производства по требованиям к ООО «Омни» приостановлены.

Таким образом, банк воспользовался правом на судебную защиту, предъявив исковые заявления об истребовании долга в суд своевременно и в предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок.

Обязательства по договорам поручительства перед банком не исполнены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявитель указывает, с учетом уточнения требований, ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по вышеуказанным договорам, перед банком образовалась задолженность в размере 1 111 977 425 руб. 75 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу № А32-50210/2019, которым требования банка к заемщику ООО «Омни-Юг» в размере 1 111 977 425 руб. 75 коп. признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Обществом также было заявлено о включении требований по неустойке в размере 274 612 291 руб. 65 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник просил снизить неустойку до 53 000 000 руб. 

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Судом были приняты во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ранее по делу № А32-50210/2019 неустойка в сумме 274 612 291 руб. 65 коп. признана судом обоснованной.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 1 111 977 425 руб. 75 коп. основного долга, 274 612 291 руб. 65 коп. неустойки (пени) подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование об установлении неустойки следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Во исполнение определений суда указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в отношении арбитражного управляющего ФИО4 документы, суд первой инстанции не установил факта заинтересованности либо иные обстоятельства, препятствующие его утверждению в качестве временного управляющего. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

Должник ссылается на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку нарушен срок публикации в ЕФРСБ информации о намерении обратиться в суд с заявлением: информация опубликована 10.10.2019, а в суд банк обратился 25.10.2019 – на 1 день раньше установленного законом срока.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к признакам банкротства юридического лица относится его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО «Омни» не выполняет принятые на себя обязательства перед банком с марта 2017 года. Следовательно, у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Включив в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд (сообщение № 04313973 от 10.10.2019), 25.10.2019 банком подано заявление о признании должника банкротом, которое 28.10.2019 принято судом к производству с указанием на соблюдение требований ст. ст. 39, 40, 42, 49, 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение суда о принятии заявления банка и возбуждении производства по делу от 28.10.2019 вступило в законную силу.

Должник полагает, что банком подано заявление с нарушением абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, т.е. не соблюден указанный в законе о банкротстве досудебный порядок, поскольку кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд менее чем за 15 (-ть) календарных дней и, следовательно, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер, вследствие чего заявление не могло быть принято к производству.

Должник неверно трактует положения, на которые ссылается, и не учитывает следующего.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. Положения указанной статьи содержат отсылку к п. 2 ст. 127 АПК РФ, из которого следует, что суд принимает заявление к производству, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию. Исходя из приведенных норм закона, в заявлении указываются сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, а документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, должен быть приложен к заявлению.

Однако, применительно к досудебному уведомлению по делам о несостоятельности (банкротстве) в п. 5 ст. 4 АПК РФ указывается, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о банкротстве. При этом, уведомление о намерении инициировать банкротство не является досудебным порядком даже не в силу приведенного правила, а по той причине, что публикация уведомления не предполагает своей целью добровольное исполнение должником требований лица, намеревающегося обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Целью уведомления в данном случае является информирование участников гражданско-правового сообщества о возникшем корпоративном споре и создание условий для их включения в будущий процесс (например, установление требований).

Довод должника относительно того, что обращение банка с несоблюдением досудебного порядка лишило иных кредиторов, в частности ПАО «РНКБ» на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, несостоятелен, поскольку какие-либо иные кредиторы соответствующих заявлений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) не подали, на нарушение своих прав не ссылались. Более того, в настоящее время ПАО «РНКБ» подало заявление об установлении требований. 

Должник ссылается на то, что банком не доказано наличие у его представителя полномочий на подписание заявления.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу.

Заявление о признании должника банкротом подписано и подано представителем кредитора по доверенности, копия которой приложена к заявлению. Так, согласно доверенности от 30.07.2019 от имени и в интересах банка доверитель вправе совершать все процессуальные действия, в том числе подписание и предъявление в суд заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) в связи с неисполнением ими денежных обязательств перед банком и т.д.

Как следует из п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Таким образом, применению подлежит данное правило. Доверенность представителя кредитора содержит необходимые полномочия на подписание и предъявление заявления о банкротстве должника.

Положение, на которое ссылается должник (п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не применимо в рассматриваемом случае, так как разъяснения даны применительно к ст. 153 ГК РФ (понятие сделок) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок. Таким образом, речь идет о доверенностях на совершение сделки.

Исследовав доверенность представителя кредитора, суд установил наличие полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом, а также, учитывая ст. 48 Закона о банкротстве, верно сделал вывод о том, что доводы должника не относятся к числу оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объявлении перерыва, тогда как представитель должника был болен. 

Статьей 163 АПК РФ объявление перерыва отнесено к праву суда, рассматривающего дело.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано в суд 25.10.2019, а заявление рассмотрено 04.12.2020, у должника было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Болезнь представителя не является основанием для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку общество не было лишено возможности направить другого представителя.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-50295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева