АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5555/2017

26 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 25.10.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Первая Грузовая Компания», ИНН 

<

***>,

к ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 59 247  руб. 63 коп. убытков, 

а так же судебных расходов: 2370 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» о взыскании 59 247  руб. 63 коп. убытков, а так же судебных расходов: 2370 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

Через канцелярию от истца поступили возражения на отзыв, от третьего лица – мнение на исковое заявление. 

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление АО «Первая Грузовая Компания»  рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» просит Арбитражный суд Курской области взыскать с Закрытого акционерного общества «Кшенский сахарный комбинат» в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» сумму убытков в размере 59 247 (пятьдесят девять тысяч двести сорок семь) руб. 63 коп.,

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства. 

24 марта 2016 года на путях необщего пользования ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» допущен случай схода с рельс двух вагонов, из которых №52071008 собственности АО «ПГК». Указанный вагон поступал под погрузку по транспортной железнодорожной накладной № ЭН466978 в адрес ЗАО «Кшенский сахарный комбинат». Расследованием установлено, что повреждение вагона № 52071008 допущено по вине работников ЗАО «Кшенский сахарный комбинат». Факт повреждения вагонов зафиксирован актами общей формы № 16 от 24.03.2016 и о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 16 от 24.03.2016. Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 16 от 24.03.2016 был предъявлен на подпись представителю ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО3, который от подписи данного акта отказался, о чем составлен Акт общей формы ГУ-23 от 28.03.2016 № 17.

Для проведения текущего отцепочного ремонта поврежденный вагон № 52071008 со станции Кшень направлен по железнодорожной транспортной накладной № ЭС057591 на станцию Орел в эксплуатационное вагонное депо Орел за счет средств АО «ПГК». Стоимость передислокации вагона № 52071008 в текущий отцепочный ремонт составила 5 955,00 руб.

Оплата ремонтному предприятию эксплуатационному вагонному депо Орел стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 52071008 произведена АО «ПГК» на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры -структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость ремонта вагона № 52071008 составила - 15 970,04 руб.

В Арбитражный суд Курской области представлена копия Протокола совещания у начальника станции Кшень. В протоколе указано, что 24 марта 2016 года в 14 час. 45 мин. на путях необщего пользования ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» при производстве маневровой работы допущен сход вагонов №№ 52457249, 52071008. Сход допущен в смену дежурного; по ПИП ФИО4 локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО5 и составителя ФИО6. Начальник железнодорожного цеха ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО7 сообщил о сходе вагонов начальнику станции Кшень в 14 час. 45 мин., которая в свою очередь уведомила руководство и причастных. Для контроля за ликвидацией схода подвижного состава на пути необщего пользования ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» прибыл начальник станции Кшень и заместитель ПЧ-27 ФИО8. Сход устранен силами ЗАО «Кшенский сахарный комбинат».

В акте указано, что в ходе проведенного расследования установлено, что за складом по 3 пути не произведен отвод талой воды с дороги, расположенной между 3 и 4 путем. Произошло уширение пути из-за разжижения балласта. При производстве маневровой работы локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО5 и составителя ФИО6 с 4-мя крытыми вагонами был допущен сход вагонов №№52457249, 52071008. В результате схода подвижного состава вагоны №№52457249, 52071008 повреждены в объеме текущего ремонта (ТР-2). В акте указано, что сход вагонов № № 52457249, 52071008 на пути необщего пользования ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», примыкающего к железнодорожной станции Кшень 24 марта 2016 года следует отнести за ЗАО «Кшенский сахарный комбинат». Поручено ВЧД-21 на поврежденные вагоны №№32457249, 52071008 составить акты формы ВУ-25. Начальнику ПЧ-27 произвести проверку и ремонт пути №3, с отметкой в книгу формы ДУ-46 о возможности производства маневровой работы. 

При производстве текущего отцепочного ремонта вагона истца в Эксплуатационном вагонном депо Орел была произведена замена четырех неисправных колесных пар на исправные колесные пары собственности АО «ПГК». При этом, четыре неисправные колесные пары отремонтированы в вагонном ремонтном депо Курск. В связи с этим АО «ПГК» понесло убытки в размере стоимости ремонта неисправных колесных пар со следующими номерами:

93-21276-1976: текущий ремонт колесной пары - 2 203,87 руб., обточка поверхности катания колесной пары с одним проходом - 623,94 руб., итого - 2 827,81 руб. (акт о выполненных работах № 785941 от 30.06.2016);

186-36452-1988. текущий ремонт колесной пары - 2 203,87 руб., обточка поверхности катания колесной пары с одним проходом - 567,29 руб., итого - 2 771,16 руб. (акт о выполненных работах № 785941 от 30.06.2016);

1226-97170-2010: текущий ремонт колесной пары - 2 203,87 руб., обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами - 623,94 руб., итого - 2 827,81 руб. (акт о выполненных работах № 786066 от 30.06.2016);

29-499495-1986: текущий ремонт колесной пары - 2 203,87 руб., обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами - 623,94 руб., итого - 2 827,81 руб. (акт о выполненных работах № 785941 от 30.06.2016).

Кроме этого, потери стоимости колесных пар в результате обточки поверхности катания в процессе ремонта составили: 

93-21276-1976: разница между стоимостью колесной пары до и после ремонта составляет по данным бухгалтерского учета 4 312,00 руб. (28 126,00 руб. - 23 814,00 руб);

186-36452-1988: разница между стоимостью колесной пары до и после ремонта составляет по данным бухгалтерского учета 4 312,00 руб. (28 126,00 руб. - 23 814,00 руб.);

1226-97170-2010: разница между стоимостью колесной пары до и после ремонта составляет по данным бухгалтерского учета 8 722,00 руб. (23 814,00 руб. -15 092,00 руб.);

29-499495-1986: разница между стоимостью колесной пары до и после ремонта составляет по данным бухгалтерского учета 8 722,00 руб. (28 126,00 руб. -19 404,00 руб.). Итого: 26 068,00 руб. = 4 312,00 руб. + 4 312,00 руб. + 8 722,00 руб. + 8 722,00 руб.

Уменьшение толщины обода колесных пар отражено в актах № 46, № 40 приема-передачи материальных ценностей из производства от 30.06.2016г.

Расчет убытков в размере потери стоимости колесных пар связанный с уменьшением толщины обода колесной пары приведен в соответствии с приложением к распоряжению АО-РД/ЗЭФ-51/15 от 09.06.2015г.

Таким образом, согласно приведенному истцом расчету, общая сумма убытков АО «ПГК», причиненных в результате повреждения вагона № 52071008 составила 59 247,63 руб. = 5 955,00 руб. + 15 970,04 руб. + 11 254,59 руб. + 26 068,00 руб.

В соответствии с пунктом 11 Приказа МПС России № 45 от 18.06.2003г. обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются актами общей формы (ГУ-23) и иными актами (ВУ-25).

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами: копиями  Письма № И-2904 от 05.04.2017,  Акта общей формы на вагон № 16 от 24.03.2016,  Акта о повреждении вагона формы ВУ-25 № 16 от 24.03.2016, Протокола совещания у начальника станции Кшень,  Акта общей формы на вагон № 17 от 28 03.2016,  справки 2612, Уведомления № 3493 на ремонт вагона формы ВУ-23М, Уведомления № 245 о приемке грузовых вагонов из ремонта от 17.06.2016, Расчетно-дефектной ведомости на вагон № 52071008 от 17.06.2016,  Акта о выполненных работах № 52071008 от 17.06.2016, Платежного поручения № 348 от 25.03.2016,  Акта о результатах проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, Транспортной железнодорожной накладной № ЭН466978,  Транспортной железнодорожной накладной № ЭС057591, Акта оказанных услуг №1000231777/2016064 от 20.06.2016,  Счета-фактуры № 0000010000001008/0600006333 от 20.06.2016, Перечня   первичных   документов   к   акту   оказанных   услуг   №1000231777/2016064 от 20.06.2016, Расчетно-дефектной ведомости на вагон от 30.06.2016,  Акта о выполненных работах № 786066 от 30.06.2016,  Акта № 46 приема-передачи материальных ценностей из производства от 30.06.2016,  Расчетно-дефектной ведомости на вагон от 30.06.2016, Акта о выполненных работах № 785941 от 30.06.2016, Акта № 40 приема-передачи материальных ценностей из производства от 30.06.2016,  Платежного поручения № 1582 от 18.07.2016,  Распоряжения № АО-РД/ЗЭФ-51/15 от 09.06.2015,  Перечня цен оприходования запасных частей,  Расчета стоимости провозных платежей за передислокацию вагона № 52071008 в ремонт,  Расчета стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 52071008.

Указанные обстоятельства и отказ ответчика добровольно возместить убытки при предъявлении истцом претензии послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с данным иском. 

Ответчик указывает об отсутствии доказательств виновности ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» в повреждении вагона № 52071008, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением вагона, а также заявляет о подписании истцом в одностороннем порядке Акта о повреждении вагона № 16 от 24.03.2016 и указывает на отсутствие причины повреждения вагона в данном акте.

ОАО «Российские железные дороги» указало, что 24 марта 2016 года в 14 час. 45 мин. на путях необщего пользования ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» при производстве маневровой работы с 4-мя крытыми вагонами локомотивной бригадой в составе машиниста ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО5 и составителя ФИО6 в смену дежурного по ПНП ФИО4 был допущен сход двух грузовых вагонов четырьмя колёсными парами № 52457249 собственности «РейлЛогистика», №52071008 собственности АО «ПГК». По случаю схода вагонов №№ 52457249, 52071008 на путях необщего пользования ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» составлен акт общей формы ГУ-23, который был подписан начальником железнодорожной станции Кшень ФИО9, осмотрщиком-ремонтником вагонов эксплуатационного вагонного депо Орёл ФИО10, заместителем генерального директора ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО11.

24 марта 2016 года проведён разбор случая схода с рельс на путях необщего пользования ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» и повреждения при этом двух вагонов №№52457249, 52071008, который по виновности отнесён за работниками ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», о чём составлен протокол от 24 марта 2016 года.

Ремонт поврежденного вагона №52071008 был произведен за счет собственных средств собственником АО «Первая Грузовая Компания».

Вина ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», как указало третье лицо,  подтверждается судебными актами по делу А35-7663/2016.

На основании изложенного ОАО «РЖД» считает обоснованными предъявленные требования АО «Первая Грузовая Компания» к ЗАО «Кшенский сахарный комбинат».

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт схода вагона при осуществлении ответчиком маневровых работ на путях необщего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как предусмотрено пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

В материалы дела представлен акт общей формы, подтверждающий факт схода двух вагонов на территории ответчика. 

Ввиду повреждения вагона истец вынужден был в соответствии с действующими нормативными актами осуществить действия по оформлению поврежденного вагона, его ремонту.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае утверждения истца о наличии повреждений вагона и возникновении заявленных ко взысканию расходов ответчиком не опровергнуты, достоверность представленных истцом доказательств не оспорена. Также в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что сход вагона не повлек причинение ему повреждений.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки, поскольку необходимость расходов, которые произвел истец, вызвано причинением вреда. Обоснование вреда, причиненному имуществу истца, подтверждается актами общей формы № 16 от 24.03.2016 и о повреждении вагона формы ВУ-25 № 16 от 24.03.2016, актом общей формы ГУ-23 № 17 от 28.03.2016.

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее -«Правила»), Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.3 Правил, Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В соответствии с пунктом 6.4. Правил, в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт обшей Формы. Акт о повреждении вагона № 16 от 24.03.2016 был предъявлен на подпись представителю ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО3 От подписания акта ФИО3 отказался, в связи с чем был составлен Акт общей формы от 24.03.2016 № 17.

Акт общей формы ГУ-23 от 28.03.2016 года, составленный по случаю повреждения вагона № 16, подписан представителем Ответчика, а именно представителем ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО11, без каких-либо возражений.

Как указано в Акте о повреждении вагона № 16 от 24.03.2017, в том числе в графе «причина повреждения», вагон № 52071008 поврежден на путях необщего пользования ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» из-за разжижения балласта и уширения пути.

Согласно законодательства Российской Федерации и нормативных документов МПС РФ, Минтранса РФ, ОАО «РЖД», расследование случаев повреждения вагонов возложено на работников ОАО «РЖД» с составлением всей необходимой документации. А именно, согласно подпункту 7.13 пункта 7 приказа МПС РФ № 13ЦЗ от 08 сентября 1999 года, начальникам железных дорог, начальникам отделений железных дорог, руководителям предприятий и организаций: обязать начальников железнодорожных станций в 3-суточный срок с момента обнаружения поврежденных или разоборудованных вагонов тщательно расследовать и учитывать каждый такой случай с привлечением предприятий, организаций или отдельных лиц к ответственности.

В соответствии с требованиями Правил, расследование случая повреждения вагона № 52071008 проведено работниками ОАО «РЖД», составлены акты общей формы (ГУ-23М) и акт о повреждении вагона (ВУ-25), установлено виновное в повреждении вагона предприятие -ЗАО «Кшенский сахарный комбинат». Также необходимо отметить, что все обстоятельства допущенного случая повреждения вагона № 52071008 изложены в протоколе оперативного разбора при начальнике станции Кшень ФИО9 от 24 марта 2016 года, который также был направлен ответчику. В соответствии с вышеуказанным протоколом, при разборе случая повреждения вагона представитель ответчика ФИО12 также принимал участие.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В данном случае, истец при обточке колесных пар понес потери (убыток) в виде потери стоимости колесных пар в результате обточки поверхности катания в процессе ремонта из-за  схода вагонов с рельс по вине ответчика. Истец в части 26 068,00 руб. взыскивает разницу между стоимостью колесной пары до и после ремонта, поскольку в случае, если бы схода вагонов не произошло, то  ресурс эксплуатации  колесных пар был бы значительно выше. Ввиду обточки при ремонте ресурс данного узла механизма уменьшился, равно, как и уменьшился  период эксплуатации колесных пар, как следствие - замена истцом колесной пары на новую будет произведена значительно ранее, чем это произошло, если бы деформация колесных пар не произошла в результате аварии. Это повлечет значительные расходы истца на установку новых колесных пар.  Данное требование соответствует п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае для восстановления прав на эксплуатацию вагона истец понесет расходы на покупку колесных пар ранее окончания периода их нормативного использования, поскольку обточка колесных пар привела с значительному сокращению периода их эксплуатации. 

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2370  руб. 00 коп. по платежному поручению №1571 от 26.06.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Первая Грузовая Компания» к ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» 59 247  руб. 63 коп. убытков, а так же 2370 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.