Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72432/19

62-594 

04 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ХозСтройИнструмент» (ОГРН 1137746863913) 

к ПАО «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 1027739167246)

о признании недействительным, не порождающим правовых последствий, акт о проведени взаимозачета встречных требований  от 31.07.18, о взыскании задолженности ПАО «МОСТОТРЕСТ» перед ООО «ХозСтройИнструмент» по договору №951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 в размере 47 706 107 руб. 02 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – Сидорова Е.Э. (дов. от 18.04.2019)

От ответчика – Биков Д.Ю. (дов. от 20.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХозСтройИнструмент» обратилось в суд с иском к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о признании акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 г. между ООО «ХозСтройИнструмент» и ПАО «Мостотрест» ничтожной сделкой (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Определением суда от 31.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по настоящему делу.

19.08.2019 г. в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 26.08.2019 производство по делу возобновлено.

Требования мотивированы тем, что спорном акте взаимозачета от 31.07.2018 г. отражено предъявленное к зачету требование по договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 г., которое является недействительным, руководитель организации согласие на соверешние оспариваемой сделки не давал.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ХозСтройИнструмент» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» был заключен Договор № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязалось передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принять и оплатить металлоизделия согласно Приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014, в Приложениях определяются наименование, количество, качество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, гарантии, цены каждой поставленной партии товара.

Цена за товар договорная и согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору. Общая стоимость товара, поставленного по настоящему договору, складывается из стоимости фактического поставленного товара, согласованного в Приложениях (п. 2.1, п. 2.2 договора № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014).

Приложения №№ к договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 были заключены во исполнение покупателем Государственного контракта №2 от 17.02.2015 и распоряжения Правительства РФ №118-р от 30.01.2015.

В период до июня 2016 года сторонами взаимные обязательства по договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 были исполнены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что с целью дальнейшего исполнения обязательств по договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 поставщиком металлоконструкций для ООО «ХозСтройИнструмент» выступило ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» (ИНН 4011023430, ОГРН 1114011000465, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево)), временным управляющим которого является в настоящий момент Окатов Алексей Юрьевич (почтовый адрес: 454048, г. Челябинск, а/я 5927).

ПАО «МОСТОТРЕСТ» во исполнение обязательств по договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 перечисляло денежные средства на специальный счет, открытый для целей обслуживания госконтрактов и затем и на обычный расчетный счет ООО «ХозСтройИнструмент».

С июня 2017 г. ПАО «МОСТОТРЕСТ» стало производить оплаты в рамках договора № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 по представленным счетам напрямую на расчетные счета организаций поставщиков металлоконструкций (а именно, напрямую в адрес ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» (ИНН 4011023430, ОГРН 1114011000465, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево)) и услуг (услуги цинкования, приобретение металлопроката, транспорт и пр.) в обход ООО «ХозСтройИнструмент», в отсутствие подписанных со стороны истца документов.

В отсутствие информированности ООО «ХозСтройИнструмент» ответчиком велась письменная переписка с представителями завода - производителя металлоконструкций и лично Давыденко А.П., который является генеральным директором ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент».

Адресованные ПАО «МОСТОТРЕСТ» и подписанные генеральным директором ООО «ХозСтройИнструмент» Зудиковым Т.В. письма (№ 27 от 27.09.2017 № 17 от 17.11.2017, № 1 от 25.12.2017, № 8 от 08.11.2017, № 6 от 06.12.2017 № 24/1 от 24.10.2017, № 24/5 от 24.10.2017, № 24/4 от 24.10.2017, № 24/3 от 24.10.2017, № 24/2 от 24.10.2017, № 03/4 от 03.10.2017, № 03/3 от 03.10.2017 № 03/2 от 03.10.2017, № 03 от 03.10.2017, № 03/1 от 03.10.2017) содержали просьбы произвести оплаты по выставленным счетам на расчетные счета организаций поставщиков услуг (в их числе: ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент», являющегося поставщиком по договору на услуги цинкования № 01-10-У/2017 от 24.10.2017, ООО «Металлсервис-Москва», являющегося поставщиком по договору поставки № 17Р-1554 от 28.09.2017 на приобретение металлопроката) «в счет выплаты аванса по договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 на изготовление и поставку металлоконструкций для объектов... согласно приложений... к договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014».

Генеральный директор Зудиков Т.В. о вышеуказанных письмах информирован не был, ему на подпись такие письма не представлялись, и им не подписывались, никаких подобного содержания договоренностей, обращений, писем либо документов, подтверждающих полномочия на их подписание, генеральным директором ООО «ХозСтройИнструмент» Зудиковым Т.В. не подписывалось. 

Таким образом, ПАО «МОСТОТРЕСТ» в рамках договора № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 в отсутствие согласия истца, и факта осведомленности и воли руководителя ООО «ХСИ», производило перечисления денежных средств непосредственно сторонним контрагентам (поставщикам материалов и услуг).

По платежным поручениям: №367 от 11.01.2018 на сумму 786 740 руб., № 804 от 15.01.2018 на сумму 696 529 руб., № 6309 от 16.03.2018 на сумму 516 617 руб. 50 коп., № 6800 от 20.03.2018 на сумму 516 617 руб. 50 коп., с указанием назначения платежа: «оплата за услуги за ООО «ХозСтройИнструмент» (ООО «ХСИ» ИНН 7729751640) счет... по письму... в сч.взаиморасч. по дог. 951/ОЗ-Аш от 29.10.14 м/у ООО «ХСИ» и ПАО «МОСТОТРЕСТ». В т.ч. НДС (18%)..», получателем указанных денежных средств являлся ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент».

Соответственно, имевшие место перечисления сторонним контрагентам не погашают в данной части обязанности покупателя ПАО «МОСТОТРЕСТ» перед ООО «ХозСтройИнструмент» по оплате поставленных металлоизделий и договорное обязательство в данной части не считается исполненным.

ООО «ХозСтройИнструмент» в рамках исполнения обязательств по договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 за период с июня 2016 года по июль 2018 года осуществило поставки ТМЦ в адрес ПАО «МОСТОТРЕСТ» на общую сумму 97 397 488 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний накладными за период с 27.06.2016 по 30.07.2018.

ПАО «МОСТОТРЕСТ» в счет исполнения договорных обязательств по оплате поставленного за период с июня 2016 года по июль 2018 года товара были перечислены на банковские счета (спецсчет и расчетный счет) общества с ограниченной ответственностью «ХозСтройИнструмент» денежные средства в общем размере 61 032 817 руб. 76 коп., без учета возврата по требованию ПАО «МОСТОТРЕСТ» 11 341 436 руб. 28 коп. (15.08.2016 - 9 204 533 руб. 74 коп. и 03.03.2017 - 2 136 902 руб. 54 коп.).

Таким образом, ПАО «МОСТОТРЕСТ» предусмотренная законом и договором поставки обязанность по оплате поставленных и принятых по накладным металлоизделий в полном объеме не исполнена, размер задолженности ПАО «МОСТОТРЕСТ» перед ООО «ХозСтройИнструмент» по договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 составляет 47 706 107 руб. 02 коп.

С целью снабжения недостающим металлопрокатом и во избежание срыва производства, между сторонами также был заключен договор поставки № 28/03- ОС от 02.06.2017 и дополнительные соглашения к нему.

В рамках исполнения договора поставки № 28/ОЗ-ОС от 02.06.2017 ПАО «МОСТОТРЕСТ» поставило материалы на общую сумму 30 606 880 руб. 15 коп., что ООО «ХСИ» не оспаривается.

Впоследствии в адрес руководителя ООО «ХСИ» Зудикова Т.В. посредством электронной почты (письмо от 27.08.2018) был направлен для рассмотрения и подписания акт взаимозачета по итогам двух договоров, датированный 31.07.2018, согласно которому, стороны имеют следующую задолженность:

ПАО «МОСТОТРЕСТ» имеет задолженность перед ООО «Хозстройинструмент» по договору №951/03-АШ от 29.10.2014г. в сумме 18 683 973 руб. 42 коп.;

ООО «Хозстройинструмент» имеет задолженность перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» по договору № 28/ОЗ-ОС от 02.06.2017г. в сумме 30 606 880 руб. 15 коп.; и в результате частичного погашения задолженности, долг ООО «Хозстройинструмент» перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» составляет 11 922 906 руб. 73 коп.

В ответ на данное обращение генеральным директором ООО «ХСИ» Зудиковым Т.В. были отправлены письма от 28.08.2018 и от 29.08.2018 о даче пояснений по вопросу несоответствия указанных в акте сумм и с вложением файла акта взаимозачета с отметкой об ознакомлении руководителем ООО «ХСИ» с данным документом.

29.08.2018 директором ООО «ХСИ» было получено письмо с указанием на несоответствие в акте подписи Зудикова Т.В. в сравнении с ранее присланными документами, и с просьбой подписать оригиналы акта взаимозачета.

31.08.2018 электронным письмом в адрес директора Зудикова Т.В. поступил направленный им в ответ акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 на котором стояла печать ПАО «МОСТОТРЕСТ» и подпись заместителя генерального директора по коммерческой деятельности Медведевой О.Н.

Замечания о несоответствии действительности сумм, указанных в данном акте взаимозачета, со стороны ПАО «МОСТОТРЕСТ» были проигнорированы.

Истец указывает на то, что суммы, включенные в акт взаимозачета от 31.07.2018, не соответствуют действительным размерам поставок и оплат на расчетные счета ООО «ХозСтройИнструмент» во исполнение обязательств по договору № 951/ОЗ-АШ, что не отражает взаимных обязательств сторон и нарушает права истца.

Акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 не направлен на устранение взаимных задолженностей по договорам № 951/ОЗ-АШ и № 28/ОЗ-ОС, не является достоверным документом и не отражает обоюдную волю сторон на зачет встречных обязательств по договорам поставки № 951/ОЗ-АШ и № 28/ОЗ-ОС.

Размер указанной в данном акте задолженности ПАО «МОСТОТРЕСТ» перед ООО «ХозСтройИнструмент» не соответствует действительности, в связи с чем, данное соглашение нельзя считать направленным на взаимное исполнение обязательств по договорам поставки, и оно не может являться зачетом встречных денежных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ. В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем акте от 31.07.2018 г.

Истец оспаривал соответствующее волеизъявление со стороны поставщика, указав, что руководитель общества никогда не подписывал данный акт.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 31.05.2019 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз», эксперту Щварц Людмиле Ивановне. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставить следующий вопрос: - выполнена ли подпись на копии акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 самим Зудиковым Т.В. или иным лицом, с подражанием подписи Зудикова Т.В.?

19.08.2019 г. в суд поступило заключение эксперта № 019945/3/77001/232019/А-724/19 от 12.08.2019 г.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Зудикова Тимура Владимировича, электрофотографическое изображение которой расположено в графе «ПОСТАВЩИК» ООО «Хозстройинструмент» на строке «/Зудиков Т.В./» в электрофотографической копии Акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 г., выполнена не самим Зудиковым Тимуров Владимировичем, а другим лицом.

Ни истец, ни ответчик выводы экспертного заключения не оспорили.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При таких обстоятельствах, поскольку кем конкретно подписан акт и  имеет ли это лицо какое-либо отношение к истцу не установлено, доказательств последующего одобрения указанной сделки в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что воля ООО «Хозстройинструмент» (поставщика) на подписание спорного акта от 31.07.2018 г. не выражена, что свидетельствует о том, что письменная форма сделки, как это предусмотрено частью 2 статьи 434, не соблюдена, то есть договор аренды нежилого помещения не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 166, 167, 168, 421, 450 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным)  акт о проведении взаимозачета встречных требований  от 31.07.2018 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 1027739167246, юр. Адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская