ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29906/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 года

15АП-7997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 31.08.2022 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-29906/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест» о прекращении производства по делу, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Сочи» (далее – должник, ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи») 15.12.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО ПКФ «Эверест» с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 заявление ООО ПКФ «Эверест» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» (далее – ООО ТД «Олимпика Ярославль») обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО ТД «Олимпика Ярославль» просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства на счетах должника и иное имущество отсутствуют; предъявление требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не может служить основанием для утверждения о возможности финансирования процедуры банкротства должника, при отсутствии в материалах дела доказательства наличия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства. Пополнение конкурсной массы за счет взыскания неподтвержденной дебиторской задолженности также не предвидится. Действия конкурсного управляющего по неподаче ходатайства о прекращении дела о банкротстве и наличие возражений по прекращению процедуры банкротства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом с целью дальнейшего наращивания задолженности перед арбитражным управляющим. 

В судебном заседании представитель ООО ТД «Олимпика Ярославль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Драймикс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано №28(6749) от 15.02.2020, в ЕФРСБ – 06.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на сайте ЕФРСБ от 14.12.2020 №5897376.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указано, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на проведение процедур банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, а именно: 

19.03.2021 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и учредителя должника ООО «Страна Кровли». 

В целях недопущения выбытия имущества ФИО5, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о запрете совершения регистрационных действий по распоряжению имуществом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 приняты обеспечительные меры. 

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.08.2021, ФИО5 указано, что она владеет имуществом общей стоимостью 788 593 177,33 руб., соответственно, существует большая вероятность погашения требовании кредиторов за счет имущества контролирующего должника лица.

17.01.2022 в адрес конкурсного управляющего от ФИО5 поступили документы о деятельности должника за 4 кв. 2017 года, согласно анализу которых, конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность в размере 17 925 437,73 руб.

В конкурсную массу должника включено имущество на сумму 17 925 437,73 руб., соответствующая информация размещена на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 893564 от 26.01.2022).

Конкурсным управляющим в адреса дебиторов направлены требования о добровольном погашении и дальнейшем предъявлении исков. 

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, то основания для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не имеется 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу необходимо установить не только отсутствие имущества должника на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, но и невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. 

Наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков также свидетельствует о наличии источников для пополнения конкурсной массы и возможности кредиторов получения удовлетворения своих требований одним из способов, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве (в случае удовлетворения такого заявления), что в свою очередь соответствует целям конкурсного производства, определенным законодательством о банкротстве.

Установив, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно посчитал преждевременным ходатайство ООО ПКФ «Эверест» о прекращении производства по делу.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы, приведенные ООО ТД «Олимпика Ярославль» в апелляционной жалобе, о нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» как опровергаемые конкретными обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы ООО ТД «Олимпика Ярославль» об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника, а также согласия кредиторов на ее финансирование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу является ООО «Драймикс», которое возражало против прекращения производства по делу (т. 3 л.д. 45-46).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с чем доводы ООО ПКФ «Эверест», ООО ТД «Олимпика Ярославль» о том, что в случае недостаточности имущества расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего будут взысканы с обществ, подлежат отклонению. Поскольку ни ООО ПКФ «Эверест», ни ООО ТД «Олимпика Ярославль» не являются заявителями по делу о банкротстве, на них не может быть возложена обязанность по погашению расходов по делу.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу                     № А32-29906/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева