Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1126/2022

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

апелляционные производства № 05АП-7410/2022, 05АП-7517/2022,

на определение от 03.11.2022

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1126/2022 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста банковские счета, недвижимое имущество и транспортные средства ФИО3, ФИО4, ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО6, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО7, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее –              ООО «Транзит ЛТД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка», должник).

Определением суда от 08.04.2022 заявление ООО «Транзит ЛТД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением суда от 01.08.2022 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 31.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (с учетом уточнения) в размере 185 102 796,70 руб., назначено предварительное судебное заседание.

В рамках данного обособленного спора в арбитражный суд 02.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, недвижимое имущество и транспортные средства                       ФИО3, ФИО4, ФИО2 Также конкурсный управляющий просил наложить арест на доли ФИО4 и ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Тиличикский портпункт»).

Определением суда от 03.11.2022 заявление конкурсного управляющего                        о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста:

-        на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пределах суммы 185 102 796,70 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае, для ФИО4 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Приморском крае, для ФИО3 и ФИО2 и каждого из находящихся на их иждивении лиц;

-        на недвижимое имущество и транспортные средства ФИО3, ФИО4, ФИО2;

-        на доли ФИО4 и ФИО2 в уставном капитале ООО «Тиличикский портпункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в жалобе просит определение суда от 03.11.2022 отменить в части  принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю. Также, по мнению апеллянта, суд принял необоснованное и немотивированное решение в части наложения ареста на принадлежащую Акопяну А.В. долю участия в ООО «Тиличикский портпункт», так как конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость принадлежащей Акопяну А.В. доли участия в ООО «Тиличикский портпункт», рыночная стоимость которой может превышать заявленный размер имущественных требований, и сопоставить с ценой иска, что свидетельствует о недоказанности соразмерности обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю ФИО2 с предметом заявленного требования. Апеллянт отмечает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-ДВ Камчатка» включены требования ФИО2 в размере 20 867 465,75 руб., как физического лица, то есть данные требования конкурсного кредитора ФИО2 включены в состав суммы задолженности ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в размере 185 102 796,70 руб. В этой связи, апеллянт полагает, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства конкурсного кредитора ФИО2, в том числе в размере его же денежных требований (20 867 465,75 руб.) к должнику - ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что конкурсный управляющий должен был обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, однако заявителем не представлено ни одного доказательства, обосновывающего необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя как участника гражданских правоотношений.

ФИО3 и ФИО4 в своей апелляционной жалобе просят отметить обжалуемое определение в части наложения ареста на их имущество и денежные средства. По тексту своей апелляционной жалобы ссылаются на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер. Апеллянты полагают, что поскольку в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-ДВ Камчатка» требования адресованы трем лицам на вышеуказанную сумму, то и обеспечительные меры должны быть наложены исходя из наличия трех ответчиков, то есть разделены пропорционально заявленным требованиям по 61 700 932,23 руб., что не учтено судом при вынесении определения от 03.11.2022.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем коллегией принимается во внимание, что в апелляционной жалобе ФИО2 обжалуется судебный акт в отношении принятии мер обеспечения в отношении ФИО2, а ФИО3 и ФИО4 в своей апелляционной жалобе просят отметить обжалуемое определение в части наложения ареста на их имущество и денежные средства, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта полностью.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и от 07.12.2022 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 21.12.2022 (абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12). Определением от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023 ввиду того, что установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 к производству до даты судебного заседания не истек, что не позволяет признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 19.01.2023 судом к материалам дела приобщены письменные дополнения ФИО3 и ФИО2 к апелляционным жалобам.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании отдельно от апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4

Представители ФИО2 поддержали указанное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 25 Постановления № 12, рассмотрел ходатайство ФИО2 и определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в судебном заседании отдельно от апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4

Представители ФИО2 настаивали на доводах своей жалобы, определение суда от 03.11.2022 просили отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что с целью обеспечения исполнения предполагаемого определения о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и недопущения отчуждения имущества и денежных средств лицами, контролирующими должника, имеется необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество не нарушает имущественных прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в пределах заявленных требований, с установлением общей суммы стоимости имущества в размере 185 102 796,70 руб., подлежало удовлетворению, так как принятие данных обеспечительных мер соразмерно тем требованиям, которые предъявлены в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Коллегия также учла, что необходимость наложения ограничения на имущество и на денежные средства обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий по расходованию своих денежных средств. Наложение ограничения такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегией отклонены доводы апеллянтов относительно того, что конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности сам по себе не является безусловным доказательством возможности причинения значительно ущерба и затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по данному спору.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Приведенный в апелляционной жалобе ФИО2 довод относительно  непредставления конкурсным управляющим надлежащих доказательств, позволяющих с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость принадлежащей Акопяну А.В. доли участия в ООО «Тиличикский портпункт», рыночная стоимость которой может превышать заявленный размер имущественных требований, и сопоставить ее с ценой иска, что свидетельствует о недоказанности соразмерности обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю ФИО2 с предметом заявленного требования, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ранее определением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс-ДВ Камчатка» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю производить запись о ликвидации ООО «Тиличикский портпункт»; запрета ООО «Тиличикский портпункт» отчуждать принадлежащее ему имущество; запрета участникам ООО «Тиличикский портпункт» отчуждать, изменять, выплачивать в натуре их доли в уставном капитале общества. Данные обеспечительные меры приняты в связи с оспариванием конкурсным управляющим соглашения об отступном от 09.12.2019, которым должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские транспортные линии» 24% в уставном капитале ООО «Тиличикский портпункт». Таким образом, из оспариваемого соглашения, а также с учетом Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» представляется  возможным установить приблизительную стоимость доли ФИО2 в ООО «Тиличикский портпункт».

Судом апелляционной инстанции, рассмотрев довод ФИО2 о том, что с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-ДВ Камчатка» требований ФИО2 в размере 20 867 465,75 руб., как физического лица, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства конкурсного кредитора ФИО2, в том числе в размере его же денежных требований (20 867 465,75 руб.) к должнику - ООО «Альянс-ДВ Камчатка», отмечает, что в рамках разрешения вопроса о принятии мер обеспечения суд первой инстанции не вправе предрешать результат рассмотрения спора по существу, как и не вправе производить зачет встречных требований, о необходимости проведения которого по существу указывает апеллянт.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что поскольку в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-ДВ Камчатка» требования адресованы трем лицам на вышеуказанную сумму, то и обеспечительные меры должны быть наложены исходя из наличия трех ответчиков, то есть разделены пропорционально заявленным требованиям по 61 700 932,23 руб., основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Апеллянты не обосновали и не доказали нарушение их прав обжалуемым судебным актом, не указали, каким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит им вред или нанесет убытки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2022 по делу №А24-1126/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева