ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6605/2013

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ворониной А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности Мустафина М.Х. по делу № А65-6605/2013 (судья Сафиуллин М.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Судостроительная компания «ТКТ» (ИНН 1650068463, ОГРН 1031616010029), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015г. по заявлению Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» (далее по тексту – должник, ООО «Судостроительная компания «ТКТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2016г. конкурсным управляющим должника утверждена Воронина Алена Александровна.

24 апреля 2017г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя - Мустафина Марата Харисовича (далее-Мустафин М.Х., ответчик).

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения п.п.1.2 ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечения к субсидиарной ответственности указано на то, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Размер ответственности Мустафина М.Х. определен в сумме кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов 99 116 529,25 руб., без учета собственного требования ответчика к должнику в размере 5 580 444 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ», Тукаевский район (ИНН 1650068463, ОГРН 1031616010029), Ворониной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мустафина Марата Харисовича.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением части 1 ст.65 АПК РФ пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства возникновения новых обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, как и не указал сам срок, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Судостроительная компания «ТКТ» Воронина А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От УФНС России по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Мустафин М.Х. в соответствии с решением №2 от 03 марта 2014г. является единственным учредителем и генеральным директором должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 104 696 973,25 руб., в том числе задолженность перед ответчиком Мустафиным М.Х. на сумму 5 580 444 руб.

В обоснование заявления о привлечения к субсидиарной ответственности указано на то, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений следует, что субсидиарная ответственность за не обращение руководителя в суд с заявлением должника возникает по основаниям, указанным в пункте 1 ст.9 Закона о банкротстве, и по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, исчисляемого в порядке п.2 ст.9 Закона о банкротстве, на обращение руководителя с заявлением должника.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не указан срок, с которого, по мнению заявителя, у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом первой инстанции предлагалось конкурсному управляющему уточнить заявленные требования с указанием оснований привлечения к субсидиарной ответственности и обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, но со стороны заявителя уточнения не последовали.

Апелляционная жалоба также не содержит данные о сроке возникновения обязательства, по истечении которого ответчик должен был обратиться в суд и размер обязательств, возникший после указанного срока.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно причин установления законодателем и существа субсидиарной ответственности руководителя должника за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве в суд, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013. исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Кроме того, согласно приведенной правовой позиции, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пунктом 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства возникновения новых обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, как и не указал сам срок, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как представление таких доказательств возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося с настоящим заявлением.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Судостроительная компания «ТКТ» за 2012г. величина активов предприятия на 31.12.2012г. составила 203493 000руб.

Согласно балансу за 2013г. величина активов составила 222 711 000руб.

Заявление о банкротстве было подано ФНС России 02.04.2012г. на основании решения налогового органа от 25.06.2012г. на сумму 7 696727руб. 77коп.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что за период предшествующий подаче ФНС России заявления о признании должника банкротом, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Мустафина М.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 ст.10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой изложение данных отчета конкурсного управляющего по кредиторам и имущества должника, но не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также сведений о сроке, и обстоятельствах, с которого у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности Мустафина М.Х. по делу № А65-6605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова