АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2477/2018

г. Ставрополь

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

    Решение  изготовлено в  полном объеме 13 июня 2018 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, 

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь,  

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 № 18-260/3110-1, 

при участии представителей общества ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № Д2101-18-105, ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 № 78АБ 3156786, представителя банка ФИО4 по доверенности от 13.05.2017 № 26АА2709408,                                 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,                                         п. Солнечнодольск, (далее – общество) к Центральному банку Российской Федерации,                           г. Москва, в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь, (далее – банк) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 № 18-260/3110-1.  

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, наличием оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Представитель ответчика представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, отзывы и письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Суд, выслушав пояснения представителей общества и банка, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг со стороны общества, банком было установлено следующее.

Из документов и сведений, предоставленных обществом и раскрытых на странице в сети «Интернет», общество на годовом общем собрании акционеров, прошедшем 02.06.2017, было приняло решение о выплате по итогам 2016 года дивидендов; дата на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, была установлена 20.06.2017. Агентом по выплате дивидендов являлось акционерное общество «Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (далее - агент).

Таким образом, общество обязано выплатить дивиденды акционерам - физическим лицам, права на акции которых учитываются в реестре акционеров, в срок не позднее 25.07.2017.

Согласно документам, представленным агентом в ответ на предписания Банка России (от 12.10.2017 № 28-4-3/4423; от 23.11.2017 № 28-4-3/5230), дивиденды по состоянию на 25.07.2017 были выплачены не всем акционерам - физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров.

При этом агент сообщил, что по состоянию на 25.07.2017 количество счетов акционеров, у которых отсутствовали достаточные данные для перечисления сумм дивидендов по банковским реквизитам (по причинам: неверный БИК; отсутствие информации о лицевом и расчетном счете; отсутствие документов валютного контроля и т.д.), но при этом в реестре имелись достаточные данные для направления дивидендов путем почтового перевода, составляло 36 178.

Как установлено банком, общество не исполнило обязанность по выплате начисленных по итогам 2016 года дивидендов в полном объеме.

При этом не раскрыло информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения 16.01.2018 в отношении общества дела об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-18-260 и составлении в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 № ЦА-28-ЮЛ-18-260/1020-1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении банком в отношении общества было вынесено постановление от 01.02.2018 № 18-260/3110-1, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

            Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Из материалов административного дела (документов, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом и раскрытых в на странице общества  в сети Интернет, общество  на годовом общем собрании акционеров от 02.06.2017 приняло решение о выплате по итогам 2016 года дивидендов.

Дата, на которую определены лица, имеющие право на получение дивидендов, была установлена 20.06.2017. 

С учетом пункта 6 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество обязано было выплатить своим акционерам - физическим лицам,  права которых на акции учитываются в реестре акционеров, дивиденды в срок не позднее 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона № 208-ФЗ выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета.

Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет.

То есть акционерное общество обязано принять все возможные предусмотренные Законом меры, направленные на получение акционерами денежных средств, составляющих дивиденды.

Согласно пункту 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В ходе рассмотрения обращения ООО «Мириад Рус» в отношении возможных нарушений обществом законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг Банком России было установлено, что в ответ на предписания Банка России (от 12.10.2017 № 28-4-3/4423; от 23.11.2017 № 28-4-3/5230), дивиденды по состоянию на 25.07.2017 не были выплачены всем акционерам общества, права которых на акции учитываются в реестре акционеров.

При этом по состоянию на 25.07.2017 количество счетов акционеров, у которых отсутствовали достаточные данные для перечисления сумм дивидендов по банковским реквизитам (по причинам: неверный БИК; отсутствие информации о лицевом и расчетном счете; отсутствие документов валютного контроля и т.д.), но при этом в реестре имелись достаточные данные для направления дивидендов путем почтового перевода, составляло 36 178.

В подтверждении факта наличия в реестре достаточных данных для направления дивидендов путем почтового перевода у акционеров, которым не были перечислены дивиденды по причине фактического отсутствия достаточных данных для перечисления дивидендов по банковским реквизитам, агентом были предоставлены 20 анкет зарегистрированных лиц. 

В том числе были предоставлены анкеты зарегистрированных лиц следующих акционеров: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8. 

Данные анкеты зарегистрированных лиц содержали, в том числе, следующие сведения о зарегистрированных лицах: фамилия, имя, отчество; адрес проживания (регистрации), с указанием почтового индекса, населенного пункта, названия улицы, номера дома и квартиры.

При этом общество не исполнило обязанность по выплате начисленных по итогам 2016 года дивидендов в полном объеме. 

При невозможности перечислить денежные средства на банковские счета, у общества была возможность выплатить дивиденды физическим лицам, почтовым переводом.

В соответствии с пунктом 12.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение) обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Согласно пункту 69.3 Положения публичное акционерное общество обязано раскрывать ежеквартальные отчеты.

В соответствии с подпунктом 37.1 Положения в форме сообщения о существенном факте подлежат раскрытию сведения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов.

Согласно пункту 37.3 Положения моментом наступления существенного факта неисполнения обязательств эмитента по выплате дивидендов по акциям эмитента является двадцать пятый рабочий день с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по акциям эмитента.

В соответствии с пунктом 13.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей - не позднее одного дня с момента наступления существенного факта.

Таким образом, на общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных факта, 26.07.2017 оно должно было раскрыть в ленте новостей информацию в форме сообщения о существенном факте «о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов» в соответствии с Положением.

С учетом изложенного, на момент вынесения обжалуемого постановления, общество не раскрыло информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вопреки позиции общества, Законом № 208-ФЗ не предусмотрена возможность изменения порядка направления дивидендов акционеру, установленного пунктом 8 статьи 42 данного Закона, или освобождения от обязанности по выплате объявленных дивидендов в зависимости от указаний акционера, содержащихся в анкете зарегистрированного лица. В случае потери актуальности реквизитов банковского счета акционера, сведения о которых имеются у регистратора, и невозможности направления сумм дивидендов по ним, у акционерного общества сохраняется обязанность по направлению дивидендов такому акционеру посредством почтового перевода, вне зависимости от указаний акционера в анкете зарегистрированного лица. 

Общество обязано было применить альтернативный способ выплаты дивидендов -почтовый перевод. 

Поскольку указанная обязанность не исполнена, у общества возникла публичная обязанность по раскрытию соответствующей информации.

В силу пункта 1 статьи 1 и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации. Эмитент должен соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей эмитента в части раскрытия достоверной информации на рынке ценных бумаг.

Следовательно, акционерное общество раскрывает ту информацию, которая ему известна или должна была быть известна на дату раскрытия такой информации.

Учитывая изложенное, общество в соответствии с Положением 25.08.2017 должно было раскрыть в ленте новостей информацию в форме сообщения о существенном факте «о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов», однако предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами обязанность общество не исполнило.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества вмененного банком состава административного правонарушения.

Ссылка общества на информационное письмо Банка России от 04.05.2018 № ИН-06-28/25 «О рекомендациях в отношении раскрытия информации на рынке ценных бумаг» (далее - Письмо Банка России № ИН-06-28/25) судом отклонена в связи со следующим.

Названное обществом письмо Банка России № ИН-06-28/25 посвящено невостребованным дивидендам.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона № 208-ФЗ невостребованными дивидендами признаются объявленные дивиденды, которые не выплачены акционерам ввиду отсутствия у общества или регистратора точных и необходимых адресных данных или банковских реквизитов, либо в связи с иной просрочкой кредитора.

Принимая во внимание, что дивиденды, которые не были выплачены акционерам, перечисленным в обжалуемом обществом постановлениие № 18-260/3110-1, не являются невостребованными дивидендами (из документов, представленных агентом следует, что в реестре акционеров общества имелись достаточные данные для направления акционерам дивидендов путем почтового перевода), рекомендации, изложенные в письме Банка России                  № ИН-06-28/25, к рассматриваемой ситуации не относятся.

Судом отклонен довод общества о возможности    изменения     порядка    направления дивидендов, на основании волеизъявления акционера в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг зарегистрированные лица обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра требования к представлению информации и документов держателю реестра.

На основании пункта 1.8 Требований к документам для открытия лицевых счетов, являющихся приложением к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н, в случае изменения сведений, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, держателю реестра должна быть предоставлена анкета, содержащая измененные сведения, и документы, подтверждающие изменения.

Вместе с тем, Федеральным законом № 208-ФЗ не предусмотрена возможность изменения порядка направления дивидендов акционеру, установленного пунктом 8 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, или освобождения от обязанности по выплате объявленных дивидендов в зависимости от указаний акционера, содержащихся в анкете зарегистрированного лица.

В случае потери актуальности реквизитов банковского счета акционера, сведения о которых имеются у регистратора, и невозможности направления сумм дивидендов по ним, у акционерного общества сохраняется обязанность по направлению дивидендов такому акционеру посредством почтового перевода, вне зависимости от указаний акционера в анкете зарегистрированного лица.

Кроме того в анкете ФИО6 в качестве формы выплаты дивидендов указано - «Почтовым переводом», следовательно, общество не только не выполнило требования пункта 8 статьи 42 Закона № 208-ФЗ, но и не исполнило волеизъявление акционера, что в любом случае признается существенным фактом, подлежащем раскрытию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 42 Закона № 208-ФЗ обязанность общества по выплате дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет.

Исходя из требований названной нормы, перечисление денежных средств обществом на расчетный счет своего агента, для последующего их перечисления в качестве дивидендов физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, носит промежуточный характер, и не может быть расценено в качестве исполнения обществом своих обязательств перед своими акционерами (физическими лицами, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества).

Довод общества об отсутствии его вины, как лица, не отвечающего за перечисления дивидендов, отклонен как не основанный на нормах права.

Срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесено оспариваемого постановления, не истек.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.   

Относительно доводов общества о необходимости применении малозначительности, суд пришел к следующему.  

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конкретные обстоятельства данного административного правонарушения, совершенного обществом свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно, судом установлено пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных пунктом 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, пунктом 37.1 Положения в части, касающейся обязанности эмитента осуществлять раскрытие сведений, в форме сообщения о существенном факте, о неисполнении своих обязательств перед владельцами ценных бумаг по выплате дивидендов.

При этом общество не представило доказательства, невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения. 

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде устного замечания нецелесообразно. 

Учитывая вышеизложенное, требования общества подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                                 В.Г. Русанова