АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4971/2020

5 мая 2022 года

г. Махачкала

 

  Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

              Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» 

к ЖСК «Рахат» о взыскании 311565,21руб. 

и встречное исковое заявление ЖСК «Рахат» о признании договора от 01.07.2020 №0501393001640 недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

от ответчика - ФИО4 (паспорт),

от третьих лиц, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЖСК «Рахат» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки электрической энергии от 01.07.2020 №0501393001640 в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 304935,30 руб. и 6629,91 руб. пени за период с 18.08.2020 по 13.12.2020 с дальнейшим начислением с 14.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дагестанская сетевая компания», ООО «Дагэнержи» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Определением суда от 20.02.2021 принято встречное исковое заявление ЖСК «Рахат» о признании договора от 01.07.2020 №0501393001640 недействительным.

12.04.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 26.04.2022, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 26.04.2022.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил  исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор от 01.07.2020 фактически подписан в октябре 2020, претензия и счета-фактуры не направлены, разрешение на строительство приостановлено, поэтому потребления электроэнергии не было в спорном периоде, более того, этот период подпадал под пандемию из-за короновируса, что объясняет, отсутствие строительных работ на объекте.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между  ПАО «Россети  Северный Кавказ»  лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЖСК «Рахат» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020  №0501393001640 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1). 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

          - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

          - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

          - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической  энергии  (мощности) в  течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.7 договора днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежеквартально с оформлением акта сверки (пункт 6.9).

На основании заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) договора энергоснабжения № 0501393001640 от 01.07.2020 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 года истцом ответчику поставлена электроэнергия в количестве 112 939 кВ на сумму 304 935,30 рубля.

На оплату принятой электрической энергии и мощности ответчику выставлены счет-фактуры за июль-сентябрь 2020 года.

Претензия истца от 21.10.2020 об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В пункте 1 статьи 544 Кодекса закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Встречным иском ответчик просит суд признать недействительным договор ресурсоснабжения №0501393001640 от 01.07.2020, ссылаясь на то, что со стороны ЖСК «Рахат» договор подписан не уполномоченным лицом. Представитель ответчика поясняет, что на дату полписания договора 01.07.2020 ФИО4 не являлся председателем правления ЖСК и не имел полномочий на подписание договора. На 01.07.2020 председателем правления был ФИО3. При подписании  договора ФИО4 предполагал, что спорный договор подписывается с ним как с физическим лицом. Страницы договора не были заполнены истцом.

Статья 182 ГК РФ  предусматривает, что полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Арбитражные суды Российской Федерации выделяют три ситуации, в которых признается наличие у представителя полномочий из обстановки, к ним относятся:

- приемка товара на складе кредитора;

- наличие сложившихся отношений между сторонами;

- предоставление лицу доступа к печати кредитора.

Как видно из договора энергоснабжения №0501393001640 от 01.07.2020 договор подписан и скреплен печатью ЖСК «Рахат».

Печать юридического лица является средством индивидуализации общества. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Следовательно, наличие печати общества на договоре, представленном в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что им был подписан пустой бланк договора, на котором отсутствовали дата договора и наименование юридического лица. 

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, общество не заявило.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд исходил из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

В связи с изложенным, требование встречного иска не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено, что претензия от ПАО «Россети Северный Кавказ» вручена ненадлежащему лицу, следовательно, претензионный порядок не соблюден.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 21.10.2020, направленное по адресу указанному в договоре, почтовая опись вложенных документов и почтовое уведомление с отметкой о получении.

Как видно из представленных документов, в адрес ООО «Рахат» направлены акты приема-передачи, счета-фактуры, акт сверки и претензия. Указанное письмо согласно почтовому уведомлению вручено 20.11.2020 ФИО4

ФИО4 уполномочена представлять интересы ЖСК в суде на основании доверенности от 11.01.2021. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что документы получены ненадлежащим лицом. 

Более того, ЖСК "Рахат", являющееся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения.

Следовательно, вышеуказанный довод ответчика подлежит оклонению.

Довод ответчика о том, что в спорный период деятельность общества была приостановлена, также отклоняется, поскольку надлежащих доказательств закрытия (консервации) нежилого помещения (здания) в указанный период не представлено. 

Введение ограничительных мер, обусловленных распространением пандемии COVID19, на что ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что фактическая деятельность, в объектах ответчика не велась. 

Ответчик не обращался к истцу в пределах искового периода с заявлением о приостановлении поставки ресурса вследствие изложенных обстоятельств. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом ресурса не имеется. 

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела документами, поскольку ответчик доказательств поставки электроэнергии в ином объеме, а также доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом на сумму 304935,30руб. подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами за период июль 2020 года - сентябрь 2020 года.

На момент обращения в суд задолженность за указанный период по расчетам истца составляет 304935,30 руб. 

Возражения на указанные выше доказательства от ответчика не поступили, контррасчет задолженности, несмотря на предложение суда в определениях, ответчиком не представлен. 

Таким образом, ответчиком не опровергается факт оказания услуг по передаче гарантирующим поставщиком электрической энергии за спорный период на сумму 304 935,30 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании304935,30 руб.за поставленную электроэнергию по договору за периодиюль 2020 года - сентябрь 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6629,91 руб. начиная с 14.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. 

В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму требований, чем просит истец, в связи с этим, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 6629,91 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Рахат" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ» 304 935,30 руб., основной задолженности и 6629,91 руб. пени с последующим начислением пени на сумму основного долга начиная с 14.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день тактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9231 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ЖСК «Рахат» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                               Г.М. Ахмедова