Именем Российской Федерации

                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-5602/2019

09 октября 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения изготовлена 04.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2019.       

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казённого учреждения спортивная школа «Нейтрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград Ульяновской области,

к Межрегиональному управлению №172 Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград Ульяновской области,

о признании недействительным предписания №10 от 06.03.2019,

без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,                  

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение спортивная школа «Нейтрон» (далее – Школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному управлению №172 Федерального медико-биологического агентства (далее – ФМБА, ответчик) о признании недействительным предписания  №10 от 06.03.2019.

Дело, в силу положений ч.2 ст.200 АПК РФ, рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела Школа поддержала требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в адрес Прокуратуры г. Димитровграда поступило сообщение директора ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» (вх. № 97 от 01.02.2019), из которого следовало, в том числе, со ссылкой на СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (далее - СП 2.1.2.3304-15):

-Общество осуществляет обслуживание многоквартирного дома №12 по ул. Курчатова в г. Димитровграде на основании договора управления №19/17 от 01.11.2017.

В доме №17 имеется нежилое помещение площадью 700, 6 кв.м, подвал №1-34.

Указанным помещением с 23.11.2017 на праве оперативного управления пользуется МКУ спортивная школа «Нейтрон», что подтверждается Постановлением Администрации г.Димитровграда №1996 от 25.10.2017, которым изъято из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления из МАУ «Спортивный клуб «Нейтрон», нежилое помещение площадью 700,6 кв.м., кадастровый номер 73:23:010803:838, расположенное по ул.Курчатова, 12, помещения подвала №1-34, и закреплено на праве оперативного управления за МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Нейтрон».

По проекту дома данное помещение не было предназначено для самостоятельного использования, так как в нем расположены общедомовые инженерные сети системы отопления с давлением 5-5,6 кгс/см², вводы трубопроводов, питающих систему отопления дома, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации и т.п., к ним необходим беспрепятственный доступ в целях надлежащего содержания общего имущества МКД. Указанные инженерные сети и электротехническое оборудование являются источником повышенной опасности для жизни и здоровья детей, постоянно находящихся в непосредственной близости к ним.

В этой связи ООО «ЭРУ» просило провести проверку на предмет соответствия спорного помещения требованиям санитарно-эпидемиологического надзора и пожарной безопасности в целях использования Школой для проведения спортивно-массовых мероприятий с несовершеннолетними детьми.

Сообщение директора ООО «ЭРУ» было перенаправлено Прокуратурой в ФМБА для рассмотрения и принятия мер.

Должностным лицом ФМБА было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1-АР/2019 от 14.02.2019 в отношении Школы.

В ходе проведения административного расследования были выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По фактам выявленных нарушений в отношении Школы и директора были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (рассмотрены в судах общей юрисдикции), выдано оспариваемое по делу №А72-5602/2019 предписание.

Оспариваемым предписанием на Школу возложена обязанность:

-Обеспечить размещение помещения МКУ СШ «Нейтрон» (лыжная база) физкультурно-спортивного назначения для детей (по адресу: 433506, 

<

...> (подвал 1-34)) в наземных этажах зданий.

Основание: статьи 24 и 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52), требования пункта 4.2 СП 2.1.2.3304-15. Срок исполнения: до 01.10.2019.

Предписание №10 от 06.03.2019 оспорено Школой в арбитражный суд по следующим основаниям:

1) грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а именно:

-отсутствует решение Прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки;

-юридическое лицо не ознакомлено с распоряжением о проведении проверки;

-не составлен, не вручен Школе акт проверки.

Все изложенное, по мнению Школы, влечет отмену результатов проверки в силу ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ;

2) помещения Школы по адресу:  

<

...> не являются объектом спорта, поэтому на них не распространяются положения пункта 4.2 СП 2.1.2.3304-15.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

           В силу п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения  осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при проведении административного расследования.

Материалами дела подтверждается, что ФМБА было возбуждено  дело об административном правонарушении, проведено административное расследование в рамках реализации своих полномочий в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составлены административные протоколы, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы Школы о незаконности предписания №10 от 06.03.2019 со ссылкой на грубые нарушения Закона №294-ФЗ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении № 172 ФМБА России одной из основных задач ФМБА является предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 11.6.).

          Пунктом 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В силу ст. 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

 Согласно п.4.2 СП 2.1.2.3304-15, нарушение которого вменяется Школе, размещение помещений физкультурно-спортивного назначения для детей в цокольных и подвальных этажах зданий не допускается.

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта.

Санитарные правила направлены на охрану здоровья граждан, занимающихся физкультурой и спортом, в том числе детей, подростков и лиц с ограниченными возможностями здоровья при использовании ими объектов спорта (п.1.1).

Настоящие санитарные правила обязательны для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, а также лицами, осуществляющими их проектирование, строительство и реконструкцию (п.1.2).

Санитарные правила не распространяются на объекты спорта, находящиеся в стадии проектирования, строительства или ввода в эксплуатацию на момент вступления в силу настоящих санитарных правил.

Ранее построенные объекты спорта в части архитектурно-планировочных решений эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены (п.1.3).

Суд считает несостоятельными доводы Школы о том, что спорное помещение не является объектом спорта.

Как установлено судами общей юрисдикции (решение Ульяновского областного суда от 23.07.2019 по делу №12-137/2019, постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.05.2019 по делу №5-183/2019) помещения по адресу: 

<

...> (подвал 1-34) являются объектом спорта, в них, в том числе,  проводятся спортивные занятия.

Из постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.05.2019 по делу №5-183/2019, в том числе, следует:

-«Согласно показаниям свидетеля ФИО2, работающего тренером секции биатлона МКУ СШ «Нейтрон», в вышеуказанном подвальном помещении хранятся лыжи, оружие для спортивной стрельбы, дети переодеваются. В данном подвале с детьми, посещающими секцию биатлона, проводятся спортивные занятия по общей физической подготовке. 

Из материалов дела усматривается, что МКУ СШ «Нейтрон» в подвальном помещении дома 12 по ул. Курчатова г.Димитровграда 12 базируются следующие виды спорта: лыжные гонки и биатлон. Количество тренеров: по лыжным гонкам - один, по биатлону - три. Представлено расписание занятий. Количество групп и занимающихся в МКУ СШ «Нейтрон» по ул. Курчатова, 12: лыжные гонки: 3 группы, всего 41 занимающийся в возрасте с 9 до 18 лет; биатлон: 2 группы, всего 14 занимающихся в возрасте с 13 до 16 лет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает экспертом ФГБУЗ ЦГиЭ №172 ФМБА России, имеет высшее медицинское образование, и в рамках административного дела, возбужденного в отношении МКУ СШ «Нейтрон» проводила участие в проведении экспертиз. В ходе их проведения было установлено, в частности, что в самом помещении имеется спортинвентарь, проводятся спортивные занятия с детьми.

Из пояснений главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 172 ФМБА России ФИО4 следует, что в отношении МКУ СШ «Нейтрон» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, так как в ходе административного расследования директором спортивной школы ФИО5 предоставлена информация о прекращении школой образовательной деятельности, поскольку 05.02.2019 действие лицензии на образовательную деятельность прекращено».

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также в ходе рассмотрения дела Школа сослалась на то, что решением Ульяновского областного суда от 23.07.2019 по делу №12-137/2019 исключен «…из объема вмененного обвинения нарушения п.п.4.2 … СП 2.1.2.3304-15 (размещение МКУ СШ «Нейтрон» в подвальном помещении…), поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в помещениях, занимаемых МКУ СШ «Нейтрон», располагалась спортивная школа и до введения в действие СП 2.1.2.3304-15, а п.1.3 указанных санитарных правил устанавливает, что ранее построенные объекты спорта в части архитектурно-планировочных решений эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены…».

При этом положения ч.3 ст.69 АПК РФ применимы исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда и оценке доказательств, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.05.2019 по делу №5-183/2019:

-«Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он с 2017 года работает начальником ПТО ООО «ЭРУ», которое осуществляет управление многоквартирным домом 12 по ул. Курчатова г.Димитровграда. Он принимал участие в качестве понятого при осмотре подвала 

<

...> который проводился главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 172 ФМБА России ФИО4 В ходе осмотра было установлено, что в данном подвале расположено МКУ СШ «Нейтрон». Помещения подвала требуют ремонта, все коммуникации, сети изношены, т.к. дом 1971 года постройки. В подвал подается электричество 220 Вольт, тогда как для подвальных помещений положено 36 Вольт. Есть опасность загазованности подвала». 

Как было указано выше, спорное помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, оно не было запроектировано, построено и введено в эксплуатацию как самостоятельный объект спорта, что подтверждается и пояснениями директора управляющей компании в его письме, где указано, что по проекту дома данное помещение не было предназначено для самостоятельного использования, однако в нем проводятся спортивные занятия с детьми.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Школой было заявлено (зафиксировано средствами аудиозаписи) о некорректности требований предписания, которое содержит ссылки на «лыжную базу», не содержит сведений о том, что оно касается только проведения занятий с детьми, так как заявитель готов не проводить занятия с детьми в подвале, однако считает незаконным освобождение подвальных помещений, в которых также хранится лыжный, спортивный инвентарь, оружие для спортивной стрельбы.

В устных пояснениях (зафиксировано средствами аудиозаписи)  представитель ФМБА  пояснил, что ответчик своим предписанием требует только не проводить в подвале занятия с детьми.

Кроме того, с учетом приведенных доводов Школы, ФМБА в ходе рассмотрения дела также выдало Школе предписание №40 от 12.09.2019, в котором содержатся сведения о том, что Школа должна исполнить п.4.2 СП 2.1.2.3304-15, а предписание от 06.03.2019 №10 следует считать утратившим силу.

Школа подала 12.09.2019 заявление в ФМБА о разъяснении предписания №40 относительно  того, какие подвальные помещения следует Школе освободить.

Письмом от 13.09.2019 №172а/839 зам. руководителя ФМБА разъяснил положения предписания №40 от 12.09.2019.

Согласно данным разъяснениям, вновь выданное предписание №40 не содержит требования к Школе освободить полностью или частично подвальные помещения (подвал 1-34), включая раздевалку, оружейную комнату, тренерские комнаты, помещение для хранения лыжного инвентаря, прочие помещения. Предписание содержит требование к Школе не проводить с детьми физкультурно-спортивных занятий в данном подвальном помещении. 

Несмотря на то, что оспариваемое предписание №10 от 06.03.2019 признано утратившим силу, а новое предписание №40 с учетом разъяснений ответчика от 13.09.2019 №172а/839 содержит только требования не проводить в подвале занятия с детьми, Школа настаивает на своих требованиях.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое предписание №10 от 06.03.2019 не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает права заявителя, поэтому отсутствует совокупность двух условий для признания его недействительным.

При данных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                  М.А.Семенова