﻿1203/2019-439329(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44533/2018

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Нетрусовой Е.А.  при участии:  

от Морозовой Е.А. представитель Наумова А.С., доверенность от 27.03.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-16873/2019, 13АП-20409/2019) (заявление)  Морозовой Еленаы Александровны и АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.05.2019 по делу № А56-44533/2018/тр.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по  заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве)  Морозовой Еленаы Александровны  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Е.А.  кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено о включении требования в реестр  требований кредиторов должника 13 272 422,67 руб. (в том числе 8 231 581,05 руб. –  неустойка) как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением от 13.05.2019 суд первой инстанции включил в реестр  требований кредиторов должника требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере  13 272 422,67 руб., из которых 2 973 006,17 руб. - основной долг, 2 036 387,04 руб. -  проценты по кредиту, 8 231 581,05 руб. - неустойка, 31 448,41 руб. - расходы по  уплате государственной пошлины с удовлетворением в третью очередь, неустойка  отдельно после погашения основной суммы задолженности; отказал в  удовлетворении заявления в части признания требования ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры по  адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское  сельское поседение, пос. Мурино, шоссе Лаврики, д. 83, кв. 178.  

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить  определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к  неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  как обеспеченного залогом имущества должника.  

Морозова Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  включенная в реестр сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения  обязательств, следовательно, имеются основания для уменьшения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, требование основано на вступившем в  законную силу решении Тимирязевского районного суда города Москвы от  22.11.2016 по делу № 2-3720/2016, согласно которому солидарно, в том числе с  должника в пользу кредитора по кредитному договору от 24.02.2015 № 267702-1419- 

810-15-ФЮ взыскано 3 703 354,69 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 31 448,41 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на квартиру,  расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный  район, Муринское сельское поседение, пос. Мурино, шоссе Лаврики, д. 83, кв. 178,  являющуюся предметом залога по договору от 24.02.2015 № 267702-1419-810-15- ФЮ-ДИ-1.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя  должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Федерального закона.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)  (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника  (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет  указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения  права залогодержателя.  

Судом первой инстанции установлено, что залоговое имущество – квартира,  расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный  район, Муринское сельское поседение, пос. Мурино, шоссе Лаврики, д. 83, кв. 178,  продана должником 28.09.2017, Раджабовой Р.А.к. (договор купли-продажи  квартиры от 28.09.2017). Переход права собственности на данную квартиру  зарегистрирован в ЕГРН 04.10.2017.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности признания  требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как обеспеченного залогом имущества  должника является правомерным.  

Довод Морозовой Е.А. о применении положений статьи 333 ГК РФ  апелляционным судом отклоняется, поскольку ходатайство о снижении суммы  неустойки не заявлено при рассмотрении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  судом первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2019 по делу № А56-44533/2018/тр.1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы Морозовой Елены Александровны и ОАО АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков 

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен