Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1353/2018

21 сентября 2018  года

г. Чита

Постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой  рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая  2018 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу №А58-1353/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о взыскании 29 271,72 рублей основного долга, пени 3 855,82 рублей за период с 14.12.2016 по 26.02.2018 (суд первой инстанции: судья В. С. Терских).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 271,72 рублей основного долга, пени 3 855,82 рублей за период с 14.12.2016 по 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04  мая 2018  года (вынесенным в виде резолютивной части)  иск удовлетворен в части. Взыскана с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» задолженность по контракту № 53-16 от 06.05.2016 в размере 29 271,72 рублей, а также неустойка за период с 15.12.2016 по 26.02.2018 в размере 3 105,49 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, действующей на дату вынесения решения. В остальной части иска отказано. Взыскана с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 954,80 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45,20 рублей.

14.05.2018 через систему подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

21.05.2018 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявителем указано, что 28.12.2017  заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с тем, что имело место недостижение результата работ, предусмотренного контрактом с длительной задержкой,  акт сдачи-приемки работ не мог быть принят заказчиком к подписанию.  Заявитель ссылается на то, что суд не проверил наличие и качество результата выполненных работ. Апеллянт указал, что доказательства  не были представлены им в суд первой инстанции по уважительной причине, в качестве которой указывает  на рассмотрение дела в упрощенном порядке, без вызова сторон, злоупотребление процессуальными правами истца, отсутствие инициативы суда по запросу документов от сторон, хотя необходимость этого была очевидна при рассмотрении спора. Уважительность причин непредставления документов заявитель жалобы объясняет также фактом неизвещения и проведения реорганизации государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20 июня 2018 года  в установленный срок от истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что требования к подготовке технического плана, на которые ссылается заказчик, вступили в силу с 01.01.2017, а работы производились в 2016 году по государственному контракту № 53-16 от 06.05.2016 года со сроком выполнения работ до 20.12.2016. Результаты работ представлены заказчику 14.11.2016. Претензий по качеству работ не было. По истечении определенного срока заказчик потерял полученные документы (оригинал). Между тем кадастровые работы проведены, подготовленный технический план соответствует установленным требованиям для целей кадастрового учета. Представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает наличие сведений о земельном участке. Заказчик указывает на требования к подготовке технического плана, которых не было при выполнении работ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» (исполнитель) заключен контракт №53-16 от 06.05.2016. Данный контракт заключен посредством открытого аукциона в электронной форме.

На основании пункта 1.1 контракта № 53-16  от 06.05.2016  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  работ по оформлению правоустанавливающих документов на объект недвижимости, указанный в приложении № 1 к контракту  «Описание объекта закупки» (здание котельной Гараж ЖКХ Мегино-Кангаласского района, Чыамайыкмнский наслег, 

<

...>).

Согласно пункту 1.2 контракта № 53-16  от 06.05.2016  обязательным условием исполнения настоящего контракта является соблюдение требований действующих государственных (российских) норм, правил и стандартов в области землеустройства, норм требований органов государственного надзора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 53-16  от 06.05.2016  стоимость работ   составляет 29 271,72 рублей (НДС не предусмотрен).

В силу  пункта 2.4 контракта № 53-16  от 06.05.2016  оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры. Календарные сроки выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ исчисляется с момента подписания сторонами настоящего контракта; срок окончания выполнения работ по контракту: до 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта  № 53-16  от 06.05.2016  при завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (или отдельных этапов) в 2- х экземплярах с приложением к нему комплекта документации обусловленной приложением №1 к настоящему контракту «Описание объекта закупки».

Заказчик в течение 20 дней с момента получения от исполнителя документации, выполненной в целом по контракту (или по текущему этапу), проверяет комплектность этой документации и ее соответствие контракту и приложению №1 к настоящему контракту и иным исходным данным, и при отсутствии замечаний подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ исполнителю (пункт 4.4 контракта  № 53-16  от 06.05.2016).

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2016 по условиям контракта исполнитель направил в адрес заказчика акт приема-передачи результата работ, который заказчиком не подписан.

Между тем, заказчик, получив 14.11.2016 от исполнителя результат работ, обязан был в течение 20 дней проверить комплектность документации, в случае некомплектности документации направить отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств указанного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заказчик просто уклонился от подписания акта.

13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо об оплате задолженности по контракту №53-16 от 06.05.2016.

Согласно пункту 4.5 контракта № 53-16  от 06.05.2016 в случае выявления некомплектности документации, несоответствие ее контракту (приложению №1 к настоящему контракту), иным исходным данным, либо явных недостатков документации, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с приложением перечня необходимых доработок, исправлений и сроков доработки документации.

В силу пункта 6.4  контракта № 53-16  от 06.05.2016  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09.02.2018 следует, что учреждение «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» обратилось в данный уполномоченный орган для включения участника закупки - общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по оформлению правоустанавливающих документов. Тем не менее,  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» решено не включать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в размере 27 271,72 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении истец просил взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» 29 271,72 рублей основного долга, пени 3 855,82 рублей за период с 14.12.2016 по 26.02.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга и неустойки, при этом произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Для совершения указанной процедуры законом предусмотрен специальный порядок, который ответчиком не выполнен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные отношения регулируются также специальным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, который определяет содержание кадастровых работ, требования к оформлению результата таких работ.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции, применимой к дате заключения контракта № 53-16  от 06.05.2016)  технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте или об объекте незавершенного строительства, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

По смыслу статей 40 и 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для кадастрового учета и для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об имуществе является, в том числе и технический план, отсутствие которого не позволит осуществить кадастровый учет.

В материалы дела представлены сведения о кадастровом учете объекта недвижимости  - здание котельной гаража ЖКХ Мегино-Кангаласского района, Чыамайыкмнский наслег, с. Даркылах. Данные внесены 10.11.2016.

Сведений о том, что иное лицо, а не ответчик выполнил работы по составлению технической документации, нет.

Следовательно, результаты работ по контракту № 53-16  от 06.05.2016 есть, и заказчик обязан был их принять или в течение 20 дней проверить комплектность документации, в случае некомплектности документации направить отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (как предусмотрено в пунктах 4.4 и 4.5 контракта). Этого не сделано.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в материалы дела доказательств невыполнения работ по контракту не представлено.

Негативные последствия уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не могут быть возложены на исполнившего свои обязательства подрядчика в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, поскольку добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость оказанной истцом услуги составляет 27 271,72 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 27 271,72 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах дела  имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в части основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 3 855,82 рублей за период с 15.12.2016 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пункта 6.4. контракта № 53-16  от 06.05.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Буквальное содержание изложенных норм при добровольной уплате неустойки, установленной в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, свидетельствует, что ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 с 26 марта 2018 года действует ставка в размере 7,25% годовых.

Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на дату объявления резолютивной части судом (04.05.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%, а не действующая на дату уплаты пеней ключевая ставка ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы как посчитал истец.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является правильным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется вернувшееся почтовое отправление от 16.03.2018  с почтовым идентификатором  67700021502457, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика (определение о принятии заявления к производству  с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 14.03.2018,  - л.д.36).

По сведениям сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором  67700021502457 поступило в отделение связи 16.03.2018 и с  18.03 2018 ожидало вручения адресату в отделении связи, срок его хранения истек 26.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (л.д. 21) местом нахождения ответчика является: 

<

...>.

Определение о принятии заявления к производству  с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 14.03.2018 направлялось в адрес ответчика по вышеуказанному юридическому адресу, но  вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л. д. 36).

Согласно отметкам на конверте адресату 19.03.2018 и 21.03.2018 направлялись первичное и вторичное извещения, конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в  частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Ответчик,  получая корреспонденцию по юридическому адресу, мог обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и представить дополнительные документы,  опровергающие доводы истца, однако своим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчиком при подаче жалобы  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя. В обоснование ходатайства были представлены соответствующие документы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу, на что указано в определении от 20  июня 2018 года.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая  2018 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу №А58-1353/2018, изготовленное в полном объеме 21 мая 2018 года,  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Н. А. Корзова