ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от Тимофеева А.В.: представитель Кириченко А.С. по доверенности от 23.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4068/2019)  участника должника ООО «Нева Реф Транс» Тимофеева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-45711/2017/ж.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по жалобе участника должника ООО «Нева Реф Транс» Тимофеева Александра Владимировича 

на действие/бездействие конкурсного управляющего Платова Анатолия Юрьевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс»,

установил:

27.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление  ЗАО «БалтикТрансЛайн» о признании ООО «Нева Реф Транс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич.

Указанные данные опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича

05.06.2018 в арбитражный суд поступила жалоба участника должника ООО «Нева Реф Транс» Тимофеева Александра Владимировича (далее - заявитель) на действие/бездействие конкурсного управляющего Платова Анатолия Юрьевича.

Определением от 29.12.2018 суд в удовлетворении жалобы Тимофеева Александра Владимировича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Нева Реф Транс» отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявленные временным управляющим Платовым А.Ю. как понесенные расходы в процедуре наблюдения в размере 66 535,54 рублей (состоящие из транспортных, нотариальных расходов, расходов на приобретение канцтоваров, получение и перевод выписки из торгового реестра Швеции) необоснованными и не подлежащими возмещению за счет Должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату подачи должником жалобы в суд (05.06.2018 года) временным управляющим Платовым А.Ю. указанные расходы были включены в отчет от 14.05.2018 в графу: «Расходы и вознаграждение временного управляющего, не погашенные за счет имущества должника, но погашенные заявителем по делу №А56-45711/2017» и  только после принятия судом к производству жалобы участника должника, 13.08.2018 временный управляющий Платов А.Ю. внес в отчет уточнения (Приложение №4 к Возражениям Платова А.Ю. от 07.09.2018), согласно которым исключил указанные расходы в размере 60 215,30 руб. из отчета, а также документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Как полагал заявитель, умышленные действия Платова А.Ю., выраженные в исключении из отчета временного управляющего ООО «Нева Реф Транс» транспортных расходов в размере 59 035,53 руб. и расходов на канцелярские товары в размере 880 руб., были предприняты им для того, чтобы доводы подателя жалобы в части необоснованности данных расходов не были предметом оценки суда первой инстанции и в последующем у правопреемника временного управляющего должника (конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс») не было препятствий для возмещения за счет должника будущих транспортных и канцелярских расходов. Указанные действия Платова А.Ю. противоречат установленным статьей 10 Гражданского кодекса РФ принципам.

При этом, заявитель указал, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были выяснены реальные цели исключения Платовым А.Ю. из отчета временного управляющего расходов на общую сумму 59 915,53 руб.

Также заявитель ссылался на то, что у Платова А.Ю. не было необходимости в нотариальном удостоверении доверенности для представления его интересов Пироговым Р.А. в арбитражных судах, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс», в связи с чем нотариальные расходы на сумму 1 750 руб. являются необоснованными.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что Платовым А.Ю. не обосновано, по каким причинам он не мог лично присутствовать в судебных заседаниях, для представления интересов в которых была выдана доверенность представителю, и на каком основании Пирогов Р.А. был привлечен для представления его интересов, в том числе в деле №А56-45711/2017.

Вместе с тем, по мнению заявителя,  при наличии опубликованных на сайте суда Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-45711/2017/ход.1 и Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-45711/2017/ход.1 о принятии обеспечительных мер о запрете временному управляющему ООО «Нева Реф Транс» Платову Анатолию Юрьевичу проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, временный управляющий, действуя в нарушение указанного запрета, произвел действия, направленные на созыв первого собрания кредиторов, заблаговременно понимая невозможность его проведения в силу упомянутых определений суда, в силу чего осознанно нарушая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на основании которого арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, понес необоснованные расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ уведомлений о созыве такого собрания и отмене его проведения.

Также, заявитель полагал, что выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных временным управляющим ООО «Нева Реф Транс» Платовым Л.Ю. расходов на получение и перевод на русский язык выписки из торгового реестра Швеции в отношении Swegon Operations Aktiebolag (Swegon АВ) в размере 3 220,00 руб. являются ошибочными, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 24.08.2018 года представитель кредитора ООО «Информ Сервис» при обсуждении мероприятий по взысканию задолженности от Swegon АВ порекомендовала запросить подлинники писем от ООО «Нева Реф Транс» о поручении оплат в пользу третьего лица по паспорту сделки, оформленного с другим лицом, представленных должником в банки для исправления указанных платежей в адрес Swegon АВ, в банках, которые провели указанные платежи (а не у компании Swegon АВ), а не запрашивать сведения у компании Swegon АВ.

При этом, заявитель указал, что на дату вынесения обжалуемого Определения (10 декабря 2018 года) вступило в силу Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2018 года по делу № А56-45711/2017/истр.З об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платова Анатолия Юрьевича об истребовании документов у Swegon АВ.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к ошибочному и противоречащему фактическим обстоятельствам дела выводу о необходимости получения выписки из торгового реестра для целей подачи в суд требования от 29.06.2018 года об уплате задолженности, так как данное требование не было подано в суд, а является претензией, и, кроме того, ее составление имело место после прекращения процедуры наблюдения и открытия в отношении должника конкурсного производства, что исключало необходимость несения данных расходов временным управляющим.

Кроме того, заявитель указал, что установленный пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, ослоэюненных иностранным элементом» срок для получения выписки из торгового реестра в целях направления в суд искового заявления к компании Swegon АВ был не соблюден Платовым А.Ю., в связи с чем вывод суда об обоснованности, разумности и проявленной добросовестности при несении расходов по получению выписки из торгового реестра для подачи в суд искового заявления является ошибочным и противоречащим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Пленуме от 2 7.06.2017 N 23.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель исходя из представленного арбитражным управляющим отчета от 14.05.2018 и обосновывающих документов указывал, что временным управляющим должника понесены расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника и подлежащие возмещению за счет имущества должника на сумму 293 358,78 руб., при этом заявитель считал, что при недостаточности имущества должника понесенные управляющим расходы могут быть возложены на учредителя (участника) должника, а также о том, что необоснованно внесены в отчет временного управляющего должника от 14.05.2018 понесенные временным управляющим расходы по получению и переводу на русский язык выписки из торгового реестра Швеции в отношении SWEGON АВ на сумму 3 220 руб., транспортные расходы на сумму 58 585,30 руб., расходы на хранение ручной клади на сумму 450 руб., нотариальные расходы на сумму 1 750 руб., расходы на канцелярские товары на сумму 880 руб. и расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 1 650,24 руб., которые отнесены управляющим к расходам на проведение процедуры наблюдения и были компенсированы управляющему кредитором-заявителем по делу о банкротстве (ЗАО «БалтикТрансЛайн»).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора №А56-45711/2017/расх.1 судами установлено, что нотариальные расходы  на сумму 1 750 руб. понесены в связи с нотариальным удостоверением доверенности временного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платова А.Ю., выданной Пирогову Роману Алексеевичу на представление интересов временного управляющего ООО «Нева Реф Транс» в арбитражных судах, в том числе, в деле о несостоятельности (банкротстве) № А56- 45711/2017 в отношении ООО «Нева Реф Транс».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела №А56-45711/2017/расх.1  судами было установлено  фактическое отнесение нотариальных расходов  на сумму 1 750 руб. к расходом, которые временный управляющий понес в рамках исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, и  в соответствии с пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также в рамках вышеуказанного обособленного спора, суды указали на то, что денежные средства на транспортные расходы в размере 59 335,30 руб. и на канцелярские товары в размере 880 руб. (всего на общую сумму 60215,30 руб.), были возвращены управляющим в ЗАО «БалтикТрансЛайн» по его требованию и исключены из отчета временного управляющего ООО «Нева Реф Транс». Доводы о возможном возникновении в последующем спора и разногласий относительно этих расходов на процедуру наблюдения не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления разногласия отсутствуют и спорные расходы не отнесены к расходам на процедуру банкротства ООО «Нева Реф Транс».

Таким образом, поскольку указанные спорные расходы понесены управляющим за свой счет и не отнесены к расходам на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Нева Реф Транс», то оснований для рассмотрения и удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием управляющего не имеется, поскольку  как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении и суды двух инстанций по делу № А56-45711/2017/расх.1, отсутствует предмет жалобы в данной части.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о банкротстве возложена на арбитражного управляющего статьями 12, 12.1, 13, 18, 28, 61.1 статьями Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Коммерц-Проект», определением от 14.02.2018 по делу № А56-45711/2017/ход.1 обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Нева Реф Транс» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного судебного акта, проведение назначенного на 21.02.2018 первого собрания кредиторов управляющим было отложено. 

Определением от 05.03.2018 рассмотрение дела № А56-45711/2017 о признании ООО «Нева Реф Транс» несостоятельным (банкротом) арбитражный суд отложил на 21.05.2018. 

В резолютивной части указанного определения суд обязал временного управляющего за пять дней до судебного заседания временному управляющему предлагается представить: протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Следовательно, временный управляющий, исполнив определение от 14.02.2018 об отложении проведения первого собрания кредиторов, был обязан исполнить требование суда, указанное в резолютивной части более позднего судебного акта (определения от 05.03.2018 по делу № А56-45711/2017) и требования второго абзаца п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве и представить протокол первого собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее 16.05.2018, для чего необходимо было провести такое собрание (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 13, 14, п. 4 ст. 20.3 и ст. 72 Закона о банкротстве, во исполнение определения от 05.03.2018 по делу № А56-45711/2017, управляющим была выбрана последняя из возможных дат проведения собрания кредиторов (11.05.2018 – за 10 дней до даты окончания наблюдения) и, во исполнение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве управляющий направил за 14 дней до даты проведения собрания участникам собрания кредиторов уведомление № 168-45711 от 27.04.2018 о проведении такого собрания. 

Руководствуясь п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов. 

Для обеспечения сроков в 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (27.04.2018) для публикации сообщения, управляющим 26.04.2018 в 11 час. 00 мин. было создано сообщение на ЕФРСБ, получен счет № Б2018-01- 75926 от 26.04.2018 на оплату публикации такого сообщения и оплачен платежным поручением № 52674 от 26.04.2018. 

26.04.2018 арбитражный суд своим определением по делу № А56-45711/2017/ход.1 удовлетворил заявление ЗАО «БалтикТрансЛайн» о принятии обеспечительных мер, запретил временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве. 

Сведения о данном определении стали известны управляющему 28.04.2018, после публикации сведений о таком судебном акте на официальном сайте ВАС РФ, которое было опубликовано 27.04.2018 в 23 час. 11 мин., согласно сведениям, размещенным в карточке дела по адресу: http://kad.arbitr.ru.

При отсутствии запрета по состоянию на дату размещения сообщения на ЕФРСБ и на дату оплаты такого сообщения (26.04.2018), у управляющего не было объективной возможности знать о поданном ЗАО «БалтикТрансЛайн» заявлении о принятии обеспечительных мер и об удовлетворении судом такого заявления о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника. 

Позднее публиковать на ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов у управляющего так же не было возможности, поскольку это стало бы нарушением п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. 

28.04.2018 в 18 час. 21 мин., после того, как стало известно о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах, руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, для исключения нарушения прав участников собрания кредиторов, управляющий включил в ЕФРСБ сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 2654711 от 27.04.2018 о проведении собрания кредиторов. 

Таким образом, поскольку управляющий исполнял требования определения суда от 05.03.2018 по делу № А56-45711/2017 и требования указанных выше норм права, понесенные расходы на обеспечение исполнения возложенных Законом о банкротстве на управляющего обязанностей, при отсутствии на дату несения указанных расходов принятых обеспечительных мер, неправомерно отнесены заявителем к необоснованным расходам.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» установлено, что из взаимосвязанных положений п. 9 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 253, ч. 3 ст. 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В силу ч. 2 чт. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Временным управляющим при анализе выписок по счетам должника и отношений ООО «Нева Реф Транс» с Шведской компанией Swegon АВ были выявлены факты перечисления в период времени перед банкротством должника в адрес Шведской компании Swegon АВ двадцатью двумя платежами денежных средств на общую сумму 4 046 605,33 EUR, при отсутствии хозяйственных отношений между сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями и нормами права, с целью исполнения обязанностей, установленных ст. 67 Закона о банкротстве по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (по выяснению обстоятельств и оснований перечисления в период времени перед банкротством должника в адрес Шведской компании Swegon АВ денежных средств на общую сумму 4 046 605,33 EUR, в том числе для принятия решения о подаче искового заявления и об ответчике по такому заявлению), управляющий заказал и получил выписку из торгового реестра Швеции и перевод такой выписки (приложения 17, 18).

Процессуальные действия по подаче заявлений и ходатайств невозможны без приложения к процессуальным документам такой выписки и ее перевода (ст. 255 АПК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).

Кроме того, из перевода выписки были выяснены такие существенные обстоятельства в отношении компании Swegon АВ, как правоспособность компании, регистрационный номер компании, официальный адрес, зарегистрированный 20.01.2017 факт изменения наименования компании с Swegon Aktiebolag (Swegon АВ) на Swegon Operations Aktiebolag (в период времени с 05.03.2015 до 21.12.2016 (период проведения спорных платежей) компания именовалась Swegon Aktiebolag (Swegon АВ)), кто от имени компании обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

При этом, действия управляющего по получению сведений у компании Swegon АВ были поддержаны собранием кредиторов должника, прошедшем 24.08.2018, что отражено на стр. 5 протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Нева Реф Транс» от 24.08.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные расходы на сумму 3 220 руб. относятся к судебным издержкам, понесенным управляющим, как лицом, участвующим в деле № А56-45711/2017, поскольку подготовка процессуальных документов по делу (требования, ходатайства, заявления, исковые заявления) является элементом судебного процесса, то соответственно расходы на получение и перевод на русский язык выписки из торгового реестра (аналог выписки из ЕГРЮЛ в Российском праве), подтверждающей правоспособность ответчика, являются мерами по обеспечению сохранности имущества должника (выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу №  А56-45711/2017/ж.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская