ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2022

Дело № А41-58673/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2022

 

Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судеи? Михаи?ловои? Л.В., ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника Хитровои? К.А.: лично, паспорт

от Прокуратуры Московскои? области: ФИО2 по дов. от 03.06.2022

от УФНС России по Московскои? области: ФИО3 по дов. от 24.01.2022 рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межраи?оннои? ИФНС No11 по Московскои? области

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда Московскои? области

на постановление от 20.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника Хитровои? К.А. о разрешении разногласии? между неи? и Межраи?оннои? ИФНС России № 11 по Московскои? области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 25 августа 2016 года ООО «КСК- Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 22 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО «КСК-Темп» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 28 октября 2021 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсныи? управляющии? должника обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением о разрешении разногласии?, в котором просит изменить очередность удовлетворения требовании? кредиторов, установив, что задолженность перед Межраи?оннои? ИФНС России No 11 по Московскои? области по обязательным платежам в размере 7445827 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требовании? кредиторов должника, включенные во вторую очередь реестра требовании? кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 21 февраля 2022 года требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МИФНС России по крупнеи?шим налогоплательщикам № 9 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что приоритет требований кредиторов второй очереди над текущими требованиями уполномоченного органа был установлен ошибочно, экстраординарных оснований для такого установления не имелось.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель прокуратуры.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на дату обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражныи? суд Московскои? области в реестр требовании? кредиторов должника включены требования 219 бывших работников должника по выплате заработнои? платы в совокупности в сумме 1 0579 237 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсныи? управляющии? ссылался на то, что Межраи?оннои? ИФНС России № 11 по Московскои? области на счет должника выставлены инкассовые поручения по обязательным платежам, являющимися текущими обязательствами, на сумму в размере 7 455 827,83 руб. а именно:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории России?скои? Федерации в размере 4 677 026,64 руб. (3 349 524 руб. – задолженность по налогу, 1 327 502,64 руб. – пени);

- налог на прибыль организации? (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемыи? в федеральныи? бюджет в размере 81 238,49 руб. (7 344 857 руб. – задолженность по налогу, 778 992 руб. – пени);

- налог на прибыль организации? (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемыи? в бюджеты субъектов России?скои? Федерации в размере 211 428,17 руб. (184 758 руб. – задолженность по налогу, 26 670,17 руб. – пени); 

- налог на имущество организации? по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 195 900,36 руб. (136 597 руб. – задолженность по налогу, 59 303,36 руб. – пени);

- транспортныи? налог с организации? в размере 265 602,59 руб. (179 160 руб. – задолженность по налогу, 8 644 259 руб. – пени);

- земельныи? налог с организации?, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2 024 631,58 руб. (1 449 765 руб. – задолженность по налогу, 574 866,58 руб. – пени).

Денежные средства, поступающие на счет должника, зачислялись уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам и не могли быть направлены на погашение требовании? бывших работников должника.

На основании вышеизложенного, конкурсныи? управляющии? обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При возникновении спорных ситуации?, разногласии?, а также в целях устранения неопределенностеи? арбитражныи? управляющии? и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражныи? суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требовании? данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами однои? очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованнои? определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требовании? учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Данныи? вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснении? очередность удовлетворения требовании? подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснении?, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотреннои? в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целеи? соответствующеи? процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно позиции, изложеннои? в Постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 30.01.2013 № 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабои? сторонои? в трудовом правоотношении, подлежат социальнои? защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческои? организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностеи? и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантии? социальнои? защиты на случаи? отсутствия у них дохода в связи с безработицеи? не приобретают.

Как следует из правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 №3-№, положения статьи 37 Конституции России?скои? Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношении?, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия наи?ма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабои? стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в России?скои? Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции России?скои? Федерации).

Определением Конституционного Суда России?скои? Федерации от 08.06.2004 № 254-О установленная россии?ским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требовании? даннои? категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработнои? платы, предусматривающеи?, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработнои? платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавшии? банкротству или ликвидации период, которыи? определяется национальным законодательством, либо в отношении заработнои? платы, сумма которои? не превосходит суммы, предписаннои? национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированныи? кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требовании? кредиторов и отсутствия иных источников формирования конкурснои? массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработнои? платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам должника.

Учитывая во внимание вышеуказанное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требовании? конкурсного управляющего должника об изменении очередности требовании? кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что ссылки на постановления Конституционного суда РФ не корректны, поскольку не соотносятся с предметом спора, подлежат отклонению, поскольку из текста указанных актов КС РФ, не следует, что указанное судом толкование может рассматриваться, как узкое, применительно только к определенной категории спора или совокупности рассматриваемых норм.

Приоритет же трудовых выплат перед обязательными платежами базируется на целевой природе обязательных платежей – сбор для целей наполнения бюджета государства, расходующегося, в том числе, на исполнение закрепленных социальных гарантий перед гражданами. При таком подходе к пониманию целей взимания обязательных платежей, приоритет оплаты труда (права, гарантированного Конституцией РФ) является экстраординарным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы уполномоченного органа сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московскои? области от 21.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, по делу № А41-58673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

 

Председательствующии?-судья                                              В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михаи?лова

Д.В. Каменецкии?