﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15424/2019(3)-АК

Дело № А60-20867/2019

25 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,    

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Пыткеева Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года 

о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-20867/2019

о признании Кульпиной Светланы Викторовны несостоятельным (банкротом),

установил:

15.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рыжковой Елизаветы Анатольевны о признании Кульпиной Светланы Викторовны несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении Кульпиной Светланы Викторовны ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.06.2019 (сообщение №3882478) и в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) Кульпина Светлана Викторовна (далее – Кульпина  С.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.08.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мельник Д.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.02.2020 (сообщение №4709830) и в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

11.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство  Мельника Д.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля «Хундай Н1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96; запрета  судебному приставу исполнителю  Неченских И.Г.  производить  исполнительные  действия, направленные  на  реализацию  автомобиля «Хундай Н1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 года заявление Мельника Д.Ю.  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета  УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля «Хундай Н1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пыткеев Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в настоящее время в рамках исполнительного производства №15669/19/66058-ИП Тугулымского РОСП Свердловской области от 27.08.2019 года автомобиль Хундай Н1, год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96 реализуется с публичных торгов (вторые торги). Отмечает, что им дано согласие в рамках исполнительного производства на принятие спорного автомобиля в случае не реализации его с торгов, в связи с чем,  Кульпина С.В. не является собственником спорного автомобиля. Полагает, что у финансового управляющего отсутствует право распоряжаться реализуемым автомобилем, так как Тугулымский районный суд Свердловской области принял  решение   об обращении   взыскания  на спорный  автомобиль. 

До судебного заседания от Пыткеева А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивированно тем, что он стороной по делу не являлся до момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Пыткеева А.В. к производству, об обжалуемом судебном акте узнал от должника Кульпиной С.В. 06.03.2020 года, которая получила судебный акт 05.03.2020 года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации определил: ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, признать причины пропуска уважительными, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего Мельника Д.Ю. и конкурсного  кредитора  Рыжковой Е.А. поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от Рыжковой Е.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268  АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  Пыткеевым  А.В. обжалуется только часть  определения (запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля «Хундай Н1»),  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в обжалуемой  части.

Как следует  из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный  управляющий должника  Мельник Д.Ю. ссылался на то, что в собственности у Кульпиной СВ. находится автомобиль «Хундай Н 1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96.

Между Пыткеевым А.В. и ПАО «РОСБАНК» заключён договор цессии (об уступке права (требования)), согласно которому Пыткеев А.В. приобрёл статус «Цессионария», а также права (требования) к должнику - ответчику по договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Право требования истца к ответчику в соответствии с договором цессии составляет 881 568,44 рубля.

Пыткеев Л.В. (истец) обратился в суд с иском к Кульпиной С.В.  об обязании передать автомобиль, находящийся в залоге,  прекратить право собственности ответчика на автомобиль, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль. 09.07.2019 Тугулымским районным судом Свердловской области вынесено решение по делу № 2-202/2019, которым с Кульпиной  С.В. в пользу  Пыткеева Л.В. взыскана  задолженность  в размере 881 568,44 руб., обращено  взыскание  на автомобиль  Хундай Н1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96.

Финансовым управляющим направлен административный иск о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тугулымского РОСП Неченских И.Г., Кузнецовой К.А., выразившегося в непринятии решения о приостановлении исполнительного производства № 7561/19/66058-ИП от 05.03.2019, № 17818/18/66058-ИП от 26.11.2018, № 15669/19/66058-ИП от 27.08.2019, № 675454/19/66001-ИП от 21.03.2019 в отношении Кульпиной Светланы Викторовны. Финансовым управляющим также  подана апелляционная жалоба на решение районного суда от 09.07.2019 по делу № 2-202/2019, следовательно,  существует угроза причинения вреда  интересам кредиторов без принятия обеспечительных мер.  В связи с чем финансовый  управляющий  просил: запретить УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля: «Хундай Н 1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96;  запретить судебному приставу-исполнителю Неченских И.Г. производить исполнительные действия, направленные на реализацию автомобиля «Хундай Н 1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время в рамках исполнительного производства №15669/19/66058-ИП Тугулымского РОСП Свердловской области от 27.08.2019 года автомобиль Хундай Н1, год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96 реализуется с публичных торгов (вторые торги),  дано  согласие на оставление  предмета  залога за собой,  поэтому отсутствуют основания  для принятия обеспечительных мер,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 года (резолютивная часть от 11.02.2020 года) Кульпина Светлана Викторовна признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.08.2020 года.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25  Закона о  банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так 'и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года К 1-П, определение от 23 октября 2014 года №2465-О).

В силу вышеприведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедур банкротства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника Кульпиной С.В. процедуры банкротства (процедуры реструктуризации), последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации не принятие  обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу, что нарушает баланс интересов, включенных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

В настоящее время финансовый управляющий обжалует действия судебных приставов-исполнителей Тугулымского РОСП в Тугулымском районном суде. Полагает, что  имеется возможность оспорить сделку по отчуждению имущества должника, осуществленную в рамках исполнительного производства № 15669/19/66058-ИП.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-20867/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина