АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16921/2018

г. Оренбург

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        04 октября 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» в лице комитета по управлению имуществом города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. финансовое управление администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

2. индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312565803000100, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

3. администрация города Оренбурга, г. Оренбург

о взыскании 67 177 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет,  извещен

от ответчика: ФИО2,  доверенность  от 09.08.2018,  после перерыва  явки нет

от 1-го третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.02.2019

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено

от 3-го третьего лица: явки  нет, извещено

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 26.09.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» в лице комитета по управлению имуществом города Оренбурга о взыскании 67 183  руб. 13 коп., в том числе 54 835  руб. 88 коп. задолженность за содержание  общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.11.2018, 12 347 руб. 25 коп. пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 26.05.2016 по 28.12.2018 (с учетом уточнения т. 3 л.д. 65-75).

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (истец), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1,  администрация города Оренбурга о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями  о вручении копии судебного акта, возвратными конвертами с отметкой об истечении срока хранения,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  не явились, представителей   не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца и третьих  лиц.

От истца   в материалы дела поступило ходатайство  о рассмотрении   дела в отсутствие своего представителя. 

До вынесения окончательного судебного акта от  истца  поступило  письменное  ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 67 177 руб. 81 коп., в том числе 54 831  руб. 02 коп. задолженность за работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.11.2018, 12 346 руб. 79 коп. пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 26.05.2016 по 28.12.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 67 177 руб. 81 коп., в том числе 54 831  руб. 02 коп. задолженность за работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.11.2018, 12 346 руб. 79 коп. пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 26.05.2016 по 28.12.2018.

Ответчик  в заседании  суда  пояснил, что  вопросов относительно  арифметического расчета не имеет. Также снят довод о  том, что  расходы должен нести индивидуальный предприниматель ФИО1, поскольку договор  на участие в оплате услуг по содержанию общего имущества от 01.11.2013  заключен до окончания срока договора управления МКД 01.03.2016, что соответствует  условиям договора управления о сроке его действия  на период избрания управляющей компании до 28.02.2016 (т. 2 л.д. 27-28, т. 1 л.д. 20). Пояснил, что  у Комитета  отсутствуют  правовые основания и финансовые возможности для возмещения затрат  на содержание общего имущества   многоквартирного  дома.

Третье лицо 1 - Финансовое управление администрации города Оренбурга и администрация города Оренбурга в судебных заседаниях поддержали позицию МО «город Оренбург» в лице комитета по управлению имуществом.

Ответчик, третье  лицо 1 в судебном заседании пояснили, что  расчет  истца проверен, соответствует материалам дела и законодательству.

От третьих лиц 2,3  отзывов в материалы дела не   представлено.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65                АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как  следует из  искового  заявления,   согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение № 1, общей  площадью 81,3 кв.м. по адресу 

<

...> принадлежит муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» (т. 1 л.д. 18-19).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УКЖФ «Северная».

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011, расположенным по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 37 - 43) ООО «УКЖФ «Северная» по заданию собственников обязуется осуществлять своими силами и средствами или организовать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  (пункт 1.1 договора).

В  соответствии с пунктом  1.2, договор заключен  на основании решения  общего собрания  собственников  помещений  многоквартирного дома  (протокол от  22.04.2015) и на условиях, согласованных  с управляющей   организацией.

Согласно   пункту 3.5  договора,  срок внесения  ежемесячных  платежей по настоящему договору  устанавливается  до 25 числа  месяца  следующего за  истекшим месяцем. 

На основании протоколов общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома собственниками помещений утверждены платежи за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту жилых домов в следующих размерах:

- с 01.07.2015 по 30.06.2016 – 20,75 руб. за 1 кв. м. (протокол от 22.05.2015 – том 1 л.д. 50-52) (согласно выставленному истцом ответчику расчету тариф с 01.03.2016 по 30.06.2016  - 18,76 за вычетом  тарифа за ТБО);

- с 01.07.2016 – 19,70 руб. за 1 кв.м. без ТБО (протокол от 21.04.2016 – том 3 л.д. 79, 84) (согласно выставленному истцом ответчику расчету тариф с 01.07.2016 по 31.12.2016  - 19,70 за вычетом  тарифа за ТБО);

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 в отсутствие иного протокола собрания, применен тариф 19,7  + 0,63  ОДН  (20,33) на основании ФЗ от 29.06.2015 № 176)

 - с 01.07.2017 по 30.11.2018 – 21,13 руб. за 1 кв.м. (за исключением услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора) (протокол от 29.06.2017 – том 3 л.д. 86) (указанный  тариф включает и ОДН на основании ФЗ от 29.06.2015 № 176)

Указанные платы определены, в том числе, с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,  приказов Департамента  Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 771-п от 27.10.2016, № 248-э/э от 22.12.2016, № 236-в от 15.12.2016, № 34-н от 30.05.2017, № 213-э/э от 25.12.2017, № 197-в от 19.12.2017, № 200-в от 19.12.2017.

ООО «УКЖФ «Северная» в период с 01.03.2016 по 30.11.2018 выполнило работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имуществ многоквартирного дома. Задолженность ответчика за указанный период пропорционально  занимаемой площади составила 54 831 руб. 02 коп. 

Направленная ответчику претензия от 07.09.2018 (том 1, л.д. 10) оставлена без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

        Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

  Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за содержание общего имущества МКД и пени.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 "218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно выписке из ЕГРП по состоянию от 04.10.2018 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование «город Оренбург Оренбургской области» (том 1 л.д. 18-19).

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016, заключенным между собственниками помещений и ООО «УКЖФ «Северная», избран управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в силу чего предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику  указанного   помещения  в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Из материалов дела следует и подтверждено участниками процесса, что муниципальное образование «город Оренбург» является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Размер платы на содержание и текущий ремонт, утверждены собственниками многоквартирного дома протоколами общего собрания от 22.05.2015 (том 1 л.д.50-52), от 21.04.2016 (том 1 л.д. 53-56), от 29.06.2017 (том 1 л.д. 57-59),  с учетом ФЗ от 29.06.2015 № 176, постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,  приказов Департамента  Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 771-п от 27.10.2016, № 248-э/э от 22.12.2016, № 236-в от 15.12.2016, № 34-н от 30.05.2017, № 213-э/э от 25.12.2017, № 197-в от 19.12.2017, № 200-в от 19.12.2017.

Указанные размеры платы ответчиком не опровергнуты, иных тарифов в материалы дела не представлено, в силу чего основания для их критической оценки суду не приведены.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (уточнения  исковых требований  от 23.09.2019).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,  приказов Департамента  Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 771-п от 27.10.2016, № 248-э/э от 22.12.2016, № 236-в от 15.12.2016, № 34-н от 30.05.2017, № 213-э/э от 25.12.2017, № 197-в от 19.12.2017, № 200-в от 19.12.2017.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По расчету истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 54 831 руб. 02 коп. за период  с 01.03.2016 по 30.11.2018.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику и размера платы, суд оснований для их критической оценки не установил, так как расчеты выполнены арифметически верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в суд ответчик не представил.

Таким образом, ответчик, как  собственник нежилого помещения муниципального фонда, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010      № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств не оказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), при отсутствии доказательств самостоятельности спорного объекта недвижимости, установленные по делу обстоятельства влекут удовлетворение исковых требований.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу,  ответчиком  исковые требования не опровергнуты.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 831 руб. 02 коп. задолженности за оказанные в период с 01.03.2016 по 30.11.2018 услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД.

         На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

         От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

          Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

          В силу возложенных на ответчика функций, что следует из положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189, из положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности муниципального  образования "город Оренбург", утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 12.03.2013 № 599, именно ответчик обеспечивает полномочия собственника по владению, пользованию  и распоряжению объектами муниципальной собственности, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

        Указанный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-23379 от 14.01.2019.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тем более,  основанием для освобождения от  оплаты  обязательств.

         В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением  государственного (муниципального) контракта.

          Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 12 346 руб. 79 коп. за соответствующие периоды, по истечении 30 дней с 31 числа  месяца, следующего за расчетным, с учетом ст. 193 ГК РФ, по состоянию на 28.12.2018 (с учетом  принятых уточнений требований в судебном заседании и применения истцом единой действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования в размере 7 %).

Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законодателем  коэффициент пени  сам по себе свидетельствует  о законодательно учтенном принципе разумности и соразмерности  ответственности.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 67 177 руб. 81 коп., в том числе 54 831  руб. 02 коп. задолженность за работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.11.2018, 12 346 руб. 79 коп. пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  по состоянию  на  28.12.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем,  с ответчика в пользу истца взыскиваются 2 687 руб. В части уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» удовлетворить.

Взыскать с  муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет казны муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» 67 177 руб. 81 коп., из которых 54 831 руб. 02 коп. долг, 12 346 руб. 79 коп. пени, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 687 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  553 руб. (подлинное платежное поручение № 2171 от 27.12.2018 на 1 990 руб. находится в деле №А47-16921/2018).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова