1134/2019-15232(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17003/2018

25 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-256/2019) государственного предприятия Омской области  «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу № А46-17003/2018  (судья Баландин В.А.), принятое по иску акционерного общества «Дорожное ремонтно- строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное  ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 457 626 руб. 90 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от государственного предприятия Омской области «Большереченское дорожное  ремонтно-строительное управление» – представитель ФИО2 по доверенности от  22.11.2018 сроком действия на один год;  

от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» –  представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по  31.12.2020,  

установил:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее  – АО «ДРСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  

государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно- строительное управление» (далее – ГП «Большереченское ДРСУ») о взыскании  1 457 626 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение  субподрядных работ № 05/09 от 02.09.2015 за период с 01.10.2015 по 25.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу №  А46-17003/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы неустойка в сумме 847 457 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 27 576 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части; в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; если суд придет к выводу  о необходимости взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двукратной ставки  рефинансирования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок выполнения  работ нарушен в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком технической  документации. Считает, что при снижении размера неустойки суду первой инстанции  надлежало применить двукратную ставку рефинансирования в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд  апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на  апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела усматривается, что между государственным предприятием  Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6»  (правопредшественник АО «ДРСУ № 6», заказчик) и ГП «Большереченское ДРСУ»  (подрядчик) заключен договор № 05/09 от 02.09.2015 на выполнение субподрядных работ,  

в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по объекту: ремонт  автомобильной дороги Омск-Тара, участок км 223-км 267 (выборочно) в соответствии с  договором и с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией,  строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами,  включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием  материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иные неразрывно  связанные со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с  согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и  комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдать объект в  эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнить обязательства в течение гарантийного  срока.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 16 949 150 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки согласно  графику выполнения работ: с момента заключения договора по сентябрь 2015 года.  

Работы переданы истцу 17.12.2015, что подтверждается представленной в дело  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 43).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком (ответчиком)  подтверждается материалами дела.  

Возражая против удовлетворения иска, ГП «Большереченское ДРСУ» ссылается на  не предоставление АО «ДРСУ № 6» технической документации, что явилось причиной  нарушения срока выполнения работ, установленного договором.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Как следует из пункта 7.2. договора, заказчик обязан передать подрядчику  необходимую документацию.  

В свою очередь, в отношении подрядчика пунктом 21.1 договора установлена  обязанность предупредить заказчика о ряде обстоятельств, которые, в том числе, создают  невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.  Пунктом 21.2 договора предусмотрен соответствующий порядок предупреждения  заказчика. В случае неисполнения указанной обязанности подрядчиком последний несет  полную ответственность (пункт 21.3. договора).  

Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по  предупреждению заказчика о не предоставлении им необходимой документации, что, в  свою очередь, создало невозможность завершения работ в срок, материалы дела не  содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком  по причине не предоставления технической документации.  

В отсутствие доказательств приостановления работ подрядчик не вправе ссылаться  на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ и в  период выполнения не извещал о невозможности выполнения работ по обстоятельствам,  зависящим от заказчика.  

Доводы о наличии в период выполнения неблагоприятных погодных условий, не  позволяющих выполнить работы, суд также отклоняет.  

Возражения ответчика в соответствующей части не обоснованы представлением  контррасчета, из которого можно было бы определить период, в который работы  фактически не могли выполняться по причине погодных условий. Журнал производства  работ, иные документы, подтверждающие приостановление работ по указанным  ответчиком причинам, не представлены.  

С учетом недоказанности невозможности выполнения работ в связи с  непредставлением заказчиком технической документации, не имеют правового значения  доводы о том, что в октябре 2015 года имело место превышение средней нормы осадков,  поскольку по условиям договора работы должны были быть завершены до октября 2015  года.  

С учетом изложенного, доводы ответчика об обстоятельствах, не позволяющих  выполнить работы в срок, материалами дела не подтверждаются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 24.1.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку  срока завершения работ по объектам в соответствии с графиками выполнения работ и/или  в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной  строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и  оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика в виде оплаты заказчику  неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за  период с 01.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 1 457 626 руб. 90 коп.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Иными словами, неустойка должна носить компенсационный, а не  карательный характер.  

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»), определены примерные критерии для установления несоразмерности  неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства.  

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, исходя из  обстоятельств дела, приняв во внимание размер ответственности заказчика по договору  (верхний предел ответственности ограничен в размере 5 % от суммы просроченного  платежа) пришел к выводу о том, что определенная в порядке, предусмотренном пунктом  24.1.4 договора, подлежит снижению до 847 457 руб. 50 коп. (5 % от суммы  просроченного платежа).  

Судом первой инстанции учтен принцип соразмерности, равенства прав сторон,  исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого  

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда,  которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций  уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Поэтому, соглашаясь с установленными судом первой инстанции размером  неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера  неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения  

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции правил  начисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а  именно: исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период нарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку определение размера  неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не  обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Решение принято судом при правильном применении норм материального права.  Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу  

 № А46-17003/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  

– без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  

в полном объеме. 

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин  

 Е.Б. Краецкая