Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                                                   Дело № А68-1996/2021

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 10 августа 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304710736400288, ИНН 

<

***>)  к отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия при исполнении судебных актов по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3, выраженное в не обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру должника, не совершении действий по объявлению в розыск должника и его имущества, не направлении запросов о совершенных сделках с недвижимым имуществом, транспортными средствами и о правах должника на недвижимое имущество во всех регионах РФ, не направлении запросов об имеющихся счетах должника в банковские организации;  ненадлежащем контроле за выполнением своих обязанностей судебными приставами – исполнителями по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в отсутствие лиц, уведомленных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом,

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия при исполнении судебных актов по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3, выраженное в не обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру должника, не совершении действий по объявлению в розыск должника и его имущества, не направлении запросов о совершенных сделках с недвижимым имуществом, транспортными средствами и о правах должника на недвижимое имущество во всех регионах РФ, не направлении запросов об имеющихся счетах должника в банковские организации;  ненадлежащем контроле за выполнением своих обязанностей судебными приставами – исполнителями по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 № А68-6448/2012, оставленнымо без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 435 000 руб. и проценты в размере 7 504 руб. 40 коп. 

ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист от 26.04.2013 серии АС                              № 003011376.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы 09.07.2013 было возбуждено исполнительное производство № 17255/13/29/71.

Согласно справке ОСП Центрального района г. Тулы исполнительный лист о взыскании 442 504 руб. 40 коп., выданный на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу № А68-6448/12, утерян уволенным сотрудником отдела, в связи с чем на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2015 по делу № А68-6448/2012 был выдан дубликат исполнительного листа от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 по делу № А68-6448/2012 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты в сумме 98 528 руб. 92 коп. и проценты, начисленные на сумму долга в размере 435 000 руб., с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующей на день исполнения решения.

Судом взыскателю 04.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007467024, на основании которого ОСП Центрального района г. Тулы  возбуждено исполнительное производство от 01.04.2016 №7058/16/71029-ИП.

Оригинал указанного исполнительного листа утрачен уволенным судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы, в связи с чем определением суда от 11.04.2017 по делу № А68-6448/2012 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 007467024 от 21.03.2016 по делу № А68-6448/2012.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от  12.06.2019 исполнительное производство №7058/16/71029-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление было обжаловано заявителем в Центральном районном суде г. Тулы, в результате чего судебным приставом – исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство № 4981/20/71029-ИП от 01.04.2016 в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 533 528 руб. 92 коп. 

В связи с неисполнением судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа в установленные сроки, заявитель обратился в суд с требованиями при исполнении судебных актов по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3, выраженное в не обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру должника, не совершении действий по объявлению в розыск должника и его имущества, не направлении запросов о совершенных сделках с недвижимым имуществом, транспортными средствами и о правах должника на недвижимое имущество во всех регионах РФ, не направлении запросов об имеющихся счетах должника в банковские организации;  ненадлежащем контроле за выполнением своих обязанностей судебными приставами – исполнителями по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7).

Статьей 64 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство № 4981/20/71029-ИП от 01.04.2016 в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 533 528 руб. 92 коп.

В целях установления зарегистрированного имущества за должником, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в  регистрирующие органы, банки. 

Согласно полученным ответам от ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «Московский индустриальный Банк», АО «ГазпромБанк», АО «Тинькофф Банк» должник имеет счета в данных кредитных учреждениях. Постановлениями от 02.12.2016, 12.07.2017, 16.02.2017, 06.06.2019, 19.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно полученным ответам от ГИБДД УМВД России по Тульской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на объект жилого комплекса – 2-ух комнатная квартира, общей площадью              42,2 кв.м. Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 04.03.2017 и 31.03.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.  

Согласно справке ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» от 17.04.2020 иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

Выходами по адресу регистрации должника 16.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 15.07.2017, 22.09.2017, 20.02.2020 судебным приставом – исполнителем было установлено, что        ФИО4 по указанному адресу не проживает, личных вещей в квартире не имеется, что так же подтверждается объяснениями гр. ФИО5 от 20.07.2017, проживающего по адресу регистрации должника. 

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 19.09.2017, 25.09.2017, 06.05.2021за уклонения от явки ФИО3 была подвергнута приводу в отел судебных приставов. Однако, должник по требованию судебного пристава – исполнителя для дачи объяснений не являлся. 

 Постановлениями судебного – пристава исполнителя от 23.01.2019, 18.03.2020, 30.03.2021 был ограничен выезд из РФ ФИО3

20.04.2018 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на заработную плату и иные доходы должника, постановлением от 20.04.2021 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МИФНС № 10 по Тульской области. 

Для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о  нарушении прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы материалы дела не содержат и суду не представлены. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи, с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Поскольку документов, явно свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы заявителем не предоставлено, а ответчик оспаривает данный факт, предоставив обосновывающие документы, суд не находит оснований для удовлетворения требования ИП ФИО6

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Е. В. Андреева