ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48077/2023

Дело № А40-107920/2022

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40- 107920/2022 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Карелкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

третье лицо: ООО «ТПАС» 

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 31.03.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Карелкомплект» (истец, ООО «Карелкомплект») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ответчик, ООО «СК «Согласие») 2 219 062 руб. 57 коп. страхового возмещения, 115 421 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 672 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В деле участвует третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техпорттавтосервис» (третье лицо, ООО «ТПАС») представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считая, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении страховщиком порядка исполнения обязательства, предусмотренного договором страхования, фактически в одностороннем порядке изменив условия договора страхования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2019 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЛК «Европлан» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 0002810 № 202008054/19ТЮЛ (далее - договор КАСКО).

18.11.2020 в результате ДТП было повреждено транспортное средство DAF FT, г/н 

<

***> (далее - ТС), застрахованное по договору КАСКО.

05.04.2021 представитель потерпевшего обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

08.04.2021 ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление о необходимости представления дополнительных документов.

15.04.2021 представитель истца обязался представить недостающие документы (приговор суда) в течение 5 дней с момента их получения.

07.04.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен акт осмотра ТС.

09.05.2021 ООО «СК «Согласие» выдало страхователю направление на ремонт № 219957/20 поврежденного ТС на СТОА ООО «Техпортавтосервис».

17.05.2021 ООО «СК «Согласие» направило в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области запрос с просьбой представить необходимые документы.

17.06.2021 ООО «РАНЭ Северо-Запад» по заказу страховщика был подготовлен отчет № 947894, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 4 196 290 руб., что превышает 75% от страховой суммы на дату наступления события (ДТП).

22.06.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

03.08.2021, 27.10.2021, 09.11.2021, 31.01.2022 ООО «СК «Согласие» направляло в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области запросы с просьбой представить необходимые документы.

28.01.2022 ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление о необходимости представления дополнительных документов.

10.02.2022 представитель истца направил в адрес ООО «СК «Согласие» приговор суда.

02.03.2022 страховщик письмом № 434952-04/УБ направил уведомление страхователю о возмещении ущерба на условиях, когда стоимость ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы на дату события, и о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

07.04.2022 истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

05.05.2022 страховщик повторно направил истцу уведомление о конструктивной гибели ТС и о необходимости согласования варианта выплаты страхового возмещения с АО «ЛК «Европлан».

11.05.2022 страховщик направил истцу уведомление о вариантах страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели ТС.

В связи с тем, что ответчик отказал в страховом возмещения, 04.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 618-78/З928-2022 с требованием об оплате страховой выплаты в размере 2 219 062 руб. 57 коп., а также произвести оплату начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 417 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, а также то, что претензионное требование истца о погашении суммы страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 2 219 062 руб. 57 коп. страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем судом произведен расчет процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер которых составил 115 421 руб. 66 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что по его мнению на момент ДТП страховая сумма в соответствии с п. 6.1-6.2 генерального договора составила 4 574 205 руб. (5 082 450-508 245), а стоимость восстановительного ремонта согласно представленного им отчета ООО «РАНЭ» Северо-Запад» об оценке превышает 75% от страховой суммы и составляет 4 196 290 руб., что послужило основанием для признания автомобиля, получившего полную конструктивную гибель.

При этом ответчик указывает, что стоимость годных остатков составляет 7 006 000 рублей.

Между тем, приведенные доводы признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункта «б» п.11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена на основании счетов на СТОА (по направлению Страховщика] путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Стоимость восстановительного ремонта вопреки мнению ответчика составляет 43,66% от страховой'суммы (2 219 062,57 руб. : 5 082 450,00 руб. х 100) в то время как для признания застрахованного ТС не подлежащим восстановлению (полная конструктивная гибель) необходимо чтобы затраты на ремонт составляли 75% от страховой суммы или 3 811 837,50 руб. ( 5 082 450,00x75:100). 

Даже если посчитать что на дату наступления страхового случая страховая сумма с учетом амортизации составляет 4 574 205-00 рублей, то вопреки мнению ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 48,51% от страховой суммы (2219 062,57 : 4 574 205 x 100), что в соответствии с условиями генерального договора страхования на который ссылается ответчик не является «Полной конструктивной гибелью».

Согласно п.п. б п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств,на основании которых заключен договор выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», Ущерб + может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению Страховщика путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Выдавая направление на ремонт на СТО ООО «ТПАС» ответчик самостоятельно определил лимит страховой выплаты в размере 2 541 225,00 рублей.

Согласно Заказа № 27603 от 23.08.2022 фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 2 219 062,57 рублей. 

Указанная сумма ни чем не отличается от суммы ранее указанной в предварительном заказ-наряде и находится в пределах лимита определенного самой страховой компанией. 

Именно за указанную в заказе сумму СТО ООО «ТПАС» произвела восстановительный ремонт ТС и передала отремонтированное транспортное средство истцу по акту приема-передачи выполненных работ № 27603 от 23.08.2022. 

За оказанную услуги ООО «Карелкомплект» вынуждено было самостоятельно оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 2 219 062,57 руб. 

Таким образом, фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт на 52,88% меньше чем стоимость восстановительного ремонта полученная расчетным путем по заказу страховщика (2 219 062,57 : 4 196 290,00 x 100). 

При этом анализ цен на запасные части примененные независимым оценщиком ООО «РАНЭ Северо-Запад» на 26,73%; 37,8%, 39,48% и т.д. больше чем реально понесенные затраты на те же запасные части использованные при фактическом восстановлении. 

Таким образом, при составлении названного выше заключения применялись расценки, в несколько раз превышающие расценки СТОА, при одинаковом перечне работ и деталей, необходимых для восстановительного ремонта. Указанное говорит, во-первых, что транспортное средство подлежит ремонту, во-вторых, что приведенные расценки являются явно завышенными, и такой расчет нельзя признать правильным.

Пунктом 1.6.30 Правил страхования определено, что конструктивная гибель-состояние ТС и (или) дополнительного оборудования наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей , при которых ТС не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий указанных в п.п. 3.1.1, 3.1..3, 3.1.4. Правил и их ремонт не допускается техническими правилами завода изготовителя или замена таких элементов (рамы, кузова) приведет к утрате VIN номера занесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение и невозможности идентификации транспортного средства.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 01.01.2018 года под понятием «повреждение» следует понимать нарушение исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния. Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС(колесного транспортного средства)на дату наступления повреждения.

Согласно информации СТО представленной в материалы дела автомобиль DAF XF 105 г.р.з 

<

***> отремонтирован с применением оригинальных запасных частей, по ценам действующим на момент проведения ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

ООО «Карелкомплект» понесло убытки связанные с ремонтом застрахованного транспортного средства в размере 2 219 062,57 руб. и других убытков уже не понесет, поскольку автомобиль отремонтирован и передан истцу и в настоящее время осуществляет грузоперевозки по территории Российской Федерации. 

Представленные ответчиком заключения, а также судебная экспертиза составлены с применением завышенных расценок, которые не соответствуют действительности, не отвечает критерию разумности и фактически направлены на то чтобы освободить ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Заявляя исковые требования истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 16.05.2022 в размере 162 417,15 рублей. 

Однако при расчете процентов истец не учел что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия которого проценты не подлежали начислению. 

Это обстоятельство учтено истцом не было в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет начисленных истцом процентов.

Доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40- 107920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                ФИО1