АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4480/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном   с  использованием   системы  видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети» 

на решение от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А04-5177/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 2 083 423 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК)),  к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – ООО «Сети») о взыскании   2 083 423 руб. 23  коп., из которых: 10 654 руб. 23 коп.  долг по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № СВООЭ0004315 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, неустойка  287 руб. 86 коп.  за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 19.10.2022; 2 013 665 руб. 18 коп.  – потери в электрических  сетях  с 01.01.2022 по 28.02.2022, неустойка  58 815 руб. 96 коп.  с 22.02.2022 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением начисления штрафных санкций в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму долга  2 024 319 руб. 41  коп., начиная с 20.10.2022,  по день фактического исполнения обязательств. 

      Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).  

      Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, уточненные истцом требование  удовлетворены. 

      В кассационной жалобе ООО Сети», ссылаясь  на ошибочное  толкование   судами норм  материального  права,  просило  судебные  акты  в  части определения размера    потерь отменить  и принять новый  судебный  акт. 

      Кассатор, ссылаясь  на  положения пунктов 129, 130  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а  также  правовой  подход Верховного Суда Российской  Федерации, изложенный в   определении  от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, указал на отсутствие  между  сторонами  спора  договора на компенсацию  потерь,   в  связи с  чем  безосновательно при расчете  стоимости  потерь истцом   применен  тариф  с  учетом   услуг по передаче  электрической энергии.   Альтернативный  расчет ответчиком   подготовлен, истцом не опровергнут, но  оценки  судов  не получил. 

      В  отзыве на  кассационную жалобу ПАО «ДЭК»   признало   позицию кассатора не состоятельной, просило оставить  обжалуемые  судебные  акты  без изменения. 

      В порядке статьи 158 АПК РФ  судебное разбирательство в суде округа дважды откладывалось.

      ПАО «ДЭК»  представлены:  дополнения к  отзыву с  указанием на отнесение  ООО «Сети»  к  потребителям  1 ценовой категории;   расчет  потерь  за  январь и февраль 2022 года; пояснения относительно  исполнения  ПАО «ДЭК» обязательств перед АО «ДРСК» по оплате услуг по передаче   электрической энергии (мощности)  с  учетом перетока  по  сетям ООО «Сети». 

      В  судебном заседании   представители ПАО «ДЭК»  поддержали  позицию, отраженную в  отзыве  и дополнениях к  ней,  просили оставить  судебные  акты  без изменения. 

      Ответчик и  третье лицо  явку  представителей не  обеспечили,  извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

      Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются  в части включения истцом в расчет стоимости потерь  тарифа с  учетом услуг по передаче электрической энергии, поэтому   суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сети» заключило ряд концессионных соглашений с органами местного самоуправления на владение электросетевым имуществом, а именно: с администрацией Исинского сельсовета Селемджинского района от 09.12.2016 № 1, администрацией рабочего поселка Экимчан Селемджинского района от 15.02.2017 № 1, администрацией рабочего поселка Токур Селемджинского района от 22.08.2016 № 2.

     Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.12.2016 № 194-пр/э для ООО «Сети» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2017- 2021 годы.

      Письмом от 20.12.2021 Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, в связи с расторжением концессионных соглашений (16.02.2022 п. Иса, 10.02.2022 п. Токур, 07.02.2022 п. Экимчан), уведомило ООО «Сети» о несоответствии критерию отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, а также об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год.

     В этой связи ПАО «ДЭК» 21.01.2022 направило ответчику соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 25.05.2013 в части сетей п. Февральск, п. Экимчан и п. Токур.

      В последующем между сторонами заключен договор от 01.01.2021 № СВООЭ0004315 на продажу электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

      ПАО «ДЭК» 22.02.2022 направило ООО «Сети» для подписания дополнительное соглашение к договору от 01.01.2021 № СВООЭ0004315 о включении с 01.01.2022 объектов ПС по адресам: пгт. Токур, пгт. Экимчан, п. Иса и уточненные Приложения № 1, 1.1, 2, 3, по причине расторжения с 01.01.2022 договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 25.05.2013. 

     Ввиду отказа ООО «Сети» от подписания дополнительных соглашений к договору от 01.01.2021 и утраты статуса сетевой организации, при наличии задолженности за потребленную электрическую энергию (собственные нужды) и  долга по оплате потерь электрической энергии в сетях  с 01.01.2022 по 17.02.2022 (до дат расторжения концессионных соглашений), ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

      Разрешая  спор,  суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались положениями   статей  210, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей  26  Закона  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами  4,  129, 130  Правил № 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и признали  обоснованными  требования истца в  заявленном  размере  как  в части собственного потребления  ресурса, так и  потерь, а  также  неустойки  за неисполнения  обязательств  по оплате  в соответствии    с  пунктом 2  статьи 37 Закона  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».   

      Отклоняя доводы ООО «Сети»  по  завышенному  расчету  потерь,  судебная коллегия  апелляционной инстанции признала расчет  верным  и  исходила из обязанности  ответчика оплатить потери  в соответствии  с  положениями пункта 130 Правил № 442,  не  признав  значимым в  данном  случае отсутствие  договорных отношений с истцом по оплате потерь. 

      Поддерживая  итоговые  выводы  судов в  части определения  размера   потерь,   суд округа  исходит из   следующего. 

      В соответствии с абзацем 3 пункта 4  статьи 26 Закона  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом  51  Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

      В силу пункта  4  Правил № 442 ИВС приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

      Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ИВС объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются ИВС в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Правил № 442, в редакции постановления № 810).

      При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (ИВС) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (ИВС) (пункт 130 Правил № 442, в редакции постановления № 810).

      В силу абзаца 7 пункта 96 Правил № 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

      В то же время потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ИВС, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Правил № 442). 

      Таким образом, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, а ИВС оплачивают стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

      Приведенное правило корреспондирует принципу соблюдения баланса интересов сторон в электроэнергетике, установленному статьей  6 Закона  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку услуги по передаче электроэнергии оказывает именно та сетевая организация, которая и приобретает электроэнергию в целях компенсации потерь.

      Соответственно, в зависимости от того, является ли лицо, обязанное оплачивать величину потерь электрической энергии, сетевой организацией либо ИВС, подлежат применению различные цены: с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии - для ИВС, и без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии - для сетевых организаций. 

       Исследовав представленные  доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ,  суды  обеих инстанций   пришли к  выводу об обоснованности  требования  в  заявленном  размере, предъявленного   ООО «Сети» за  фактические  потери как  к  ИВС,  не  обладавшего  в спорном  периоде  статусом  сетевой  организации,  по  тарифу   1  ценовой категории предельных  уровней   цен  на электрическую энергию (мощность) с  включением сетевой  составляющей.  

       Суд округа, соглашаясь с  судами, принимает во внимание  пункт 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2021 № 1137-О,  из которого  следует,  что абзац 1  пункта  129  Правил № 442 и абзац 6 пункта  2 указанных  Правил не предусматривают возможности применения к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

      Доводы заявителя жалобы со ссылкой  на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, судом округа  отклоняют.

      Из  содержания  указанного определения  следует,  что   судебный  акт  вынесен по итогам рассмотрения спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, который возник в связи с исключением  гарантирующим  поставщиком  из полезного отпуска сетевой организации объемов передачи электрической энергии, соответствующих объемам потерь электрической энергии, возникших в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, тем самым,  уменьшив объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

      В рамках данного спора Верховный Суд РФ указал, что в случае отсутствия заключенного между иным владельцем сетей и гарантирующим поставщиком договора на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь, включение в стоимость компенсации услуг по передаче не предусмотрено, поскольку это привело бы к возложению на гарантирующего поставщика не предусмотренной законодательством обязанности.

      Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, сами по себе нормы пунктов  129 и 130 Правил № 442 направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

      Правовая позиция, изложенная в вышеупомянутом судебном  акте, состоит в том, что ИВС в любом случае обязан оплатить и стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в своих сетях и стоимость услуг по ее передаче. При этом право выбора иного владельца, кому оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии - гарантирующему поставщику или непосредственно сетевой организации, ни пунктами 129 и 130 Правил № 442, ни указанным определением                    №  308-ЭС19-22189 не предусмотрено.

      С учетом фактических обстоятельств дела № А32-21123/2018, приведенное толкование положений  пунктом 129 и 130 Правил № 442 в определении № 308-ЭС19-22189  направлено на соблюдение баланса интересов двух субъектов: гарантирующего поставщика и сетевой организации в рамках возникающих между ними правоотношений, и не подлежит применению при определении объема обязательств ответчика, как иного владельца сетей, перед гарантирующим поставщиком.

      В рассматриваемом  споре  между  истцом  и сетевой организацией (АО «ДРСК») относительно  включения в полезный отпуск сетевой организации объемов передачи электрической энергии, соответствующих объемам потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО «Сети» не имеется; между истцом и третьим лицом имеются договорные отношения по компенсации стоимости услуг по передаче электрической энергии; истец оплатил АО «ДРСК» в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, в том числе с учетом объема электрической энергии, поставленной ООО «Сети» (дополнительные  пояснения ПАО «ДЭК» от 16.11.2023  исх. № 71-2-3-9/105); при этом сетевая организация не предъявляла к оплате ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а ответчик не обращался к сетевой организации с предложением оплатить эти услуги.

      Таким образом, в настоящем случае баланс интересов гарантирующего поставщика и сетевой организации соблюден по взаимному соглашению данных субъектов, следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №  308-ЭС19-22189  к данным обстоятельствам не применима.

      Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывающем специфику сложившихся между сторонами правоотношений.

      Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4  статьи 288  АПК РФ, судами не допущены.      

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                    

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А04-5177/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин