СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16236/2019

г. Томск

24 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6395/2021(2)) на  

определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516236/2019 (судья Кондрашкина А.Б.)  

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве  

в рамках дела 

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 627 174 рублей 27 копеек  при участии в деле третьих лиц:  

1) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

2) общества с ограниченной ответственностью «НФ ТРЕЙД», 3) ФИО2, 

стороны не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» (далее – истец, ОАО  «Строительное управление № 9») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой») о взыскании убытков в размере 3 627 174 руб. 27 коп.  

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

На принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034124983.  

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена  замена взыскателя - открытое акционерное общество «Строительное управление № 9»  (ОГРН 

<

***>) на ФИО4 (ИНН 

<

***>) по делу № А4516236/2019.  

10.04.2023 от ФИО3 поступило заявление о процессуальной замене стороны взыскателя.  

Определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2.  

Определением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  ФИО3 удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО4 на ФИО3  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок предъявления исполнительного  листа истек, и отсутствуют сведения о подаче ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа; в связи с прекращением деятельности юридического лица  невозможно произвести правопреемство.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку  своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  

АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым  условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства  в материальных правоотношениях.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая  возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение це- дентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче  цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право  может быть предметом уступки.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на  стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только  в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве)).  

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан 17.09.2019. По сведения  из Банка данных исполнительных производств (официальный интернет ресурс ФССП России) на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8900/20/54007-ИП от 22.01.2020 и окончено 14.12.2020 на основании пункта 3 части 1  статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно нормам статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  С учетом даты прекращения исполнительного производства, срок его предъявления к исполнению истекает 15.12.2023.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.  

Относительно довода апеллянта о невозможности произвести правопреемство в связи  с прекращением деятельности юридического лица суд апелляционной инстанции указывает  следующее.  

Так, с 21.10.2022 ООО «Интерстрой» исключено из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение его правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и  ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).  

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются  арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.  

Однако из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного  юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, в случае, если неисполнение обязательства обусловлено тем, что они действовали недобросовестно или неразумно. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).  

Более того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса  (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).  

Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ для цели обеспечения кредитору возможности  защиты своих прав путем последующего предъявления материально-правовых требований к  лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах (при наличии к тому предусмотренных законом оснований).  

Факт правопреемства подтверждается договором об уступке права требования от  28.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении права  требования к ООО «Интерстрой» в рамках исполнения решения от 05.08.2019 по делу   № А45-16236/2019.  

Доказательства оплаты задолженности, право требования которой передано взыскате- лем согласно вышеуказанному договору уступки права требования в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к Измайлову С.М., что свидетельствует о наличии  оснований для осуществления процессуального правопреемства.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате совершения  сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В связи с чем, по существу  права должника, который должен исполнить судебный акт (личность кредитора для него не  имеет правового значения), не нарушаются.  

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и  не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова