СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2018(11)-АК

Дело № А60-12685/2018

28 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от  конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2021;

ИП ФИО4, паспорт;

От ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.04.29021;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки должника с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) по перечислению денежных средств с счета № 408 0281 0000 00000 7730 в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору №1 от 21.09.2016. Без НДС» недействительной и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-12685/2018

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

02.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018, стр.137.

Решением Арбитражного  суда  Свердловской  области  от 21.11.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

23.03.2021 от ФИО2 поступило заявление о признании сделки должника с ИП ФИО4 от 10.10.2016 по перечислению денежных средств со счета № 408 0281 0000 00000 7730 в пользу ИП ФИО4 в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору №1 от 21.09.2016. Без НДС» недействительной и применении последствий её недействительности. 

Определением от 30.03.2021указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>) недействительной и применении последствий её недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель указывает на то, что договор беспроцентного займа денег от 21.09.2016 и расписка от 21.09.2016 к нему не являются бесспорным доказательством реальности передачи ФИО4 должнику индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств в размере 1 600 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленной сделки недействительной  сославшись на пропуск годичного срока давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве. Отмечает, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки(банковской операции), но и о том, что она является мнимой, в действительности совершена в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в виде Ддоговора беспроцентного займа денег от 21.09.2016 и отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника ИП ФИО6 В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник ФИО6 и его бухгалтер ФИО4 не раскрыли суду экономическую целесообразность заключения договора беспроцентного займа от 21.09.2016. Получение денежных средств от ФИО4 в размере 1 600 000,00 руб. в бухгалтерском и налоговом учете, и отчетности должника ИП ФИО6 не отражено. Считает, что кассовая книга ИП ФИО6 за 2016 год свидетельствует, что должник ИП ФИО6 21.09.2016 от ФИО4 денежные средства в размере 1 600 000 руб. по договору беспроцентного займа денег от 21.09.2016 не получил. Кроме того, ссылается, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ИП ФИО4 с учетом ее доходов предоставить должнику ФИО6 по договору займа единовременно денежные средства в размере 1 600 000 руб. 

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От кредитора ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2021 по делу № А60-12685/2018.

Представитель кредитора ФИО2  ФИО3, поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ИП ФИО4 и ее представитель ФИО5 не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, относительно ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания:

ИП ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель кредитора ФИО2, ФИО3 поддерживает заявленное ходатайство.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Представитель кредитора ФИО2 ФИО3, с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО4 и ее представитель ФИО5 определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  21.09.2016 между  ФИО4 (далее – ФИО4, Займодавец) и ФИО6 (далее – Заемщик)  заключен  договор  беспроцентного  займа денег, по условиям которого Займодатель передает Заемщику в собственность  1 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть денежную  сумму не позднее 15.10.2016. Проценты за пользование  займом  не взимаются.

В соответствии с распиской  от 21.09.2016  должник  получил от  ФИО4 денежные средства в сумме  1 600 000 руб. 

Платежным поручением   от  10.10.2016 № 145  ФИО4 перечислила ФИО6  денежные средства с назначением «Возврат   беспроцентного  займа по договору  № 1 от 29.09.2016».

По мнению  кредитора  ФИО2 сделка от 10.10.2016 по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 21.09.2016, Без НДС» совершена должником ФИО6 без встречного предоставления. 

Полагая указанную сделку недействительной, совершенной только для вида, целью ее заключения не являлось создание правовых последствий, которые влекут заключение договора займа и в намерение сторон не входило их реальное исполнение, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  сделка  совершена  при равноценном встречном  предоставлении  и  конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и пояснений к ней, отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи  32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи  213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу положений статьи  61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъясняется, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2Закона о банкротстве не имеет значения, имелись ли у должника на момент ее совершения неисполненные обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьия 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом  1 стати  61.2 Закона о банкротстве, но в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Также следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Правовым основанием настоящего заявления кредитором указаны статья   167, пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 по делу № А73-15601/2009). 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 №18-КГ13-55). 

При рассмотрении требования конкурсного управляющего, судом установлено, что 21.09.2016 между ФИО4 (заимодавец), и ФИО6 (заёмщик) заключён договор денежного займа, согласно которому заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1600000 руб. наличными деньгами, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.  

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от 21.09.2016, согласно которой ФИО6 получил от ФИО4 в долг сумму в размере 1600000 руб. 

Согласно пункту  3. Договора беспроцентного займа денег  от 21.09.2016  возврат суммы займа должен быть произведён не позднее 15.10.2016. 

10.10.2016 ФИО6 произвёл возврат денежных средств по договору займа, что подтверждается платёжным поручением №145 от 10.10.2016. 

ФИО4 получив возвращённые денежные средства от должника, перечислила их на свой счёт №42306810800050016556, открытый по договору банковского вклада, что подтверждается платёжным поручением № 248 от 11.10.2016, выпиской по операциям на счёте от 07.04.2021 исх.42756. 

Таким образом, как  верно  указывает  суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору займа от 21.09.2016, удостоверенные выдачей расписки, а возврат денежных средств осуществлён безналичным путём, с последующим зачислением денежных средств на вклад займодавца. 

На дату заключения оспоримой сделки 21.09.2016, равно как и при возврате денежных средств, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором ООО «ДРСУ» (правопреемник ФИО2) отсутствовала, признаками неплатёжеспособности ФИО6 не отвечал. 

Таким образом, сделка не могла иметь цель причинить вред имущественным правам кредитора, которых на момент её совершения не было. Финансовая возможность ФИО4 для выдачи займа ФИО6. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В период совершения спорной сделкой  ответчиком на регулярной основе в различных банках размещались свободные денежные средства на значительные суммы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счетах ОАО Уральский Транспортный банк, ПАО Банк «ВТБ», ПАО «СКБ-Банк». 

Кроме того, заинтересованному лицу в период заключения договора займа на праве совместной собственности с супругом ФИО9, принадлежало и принадлежит по настоящее время, недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 394,6 кв.м. с кадастровым номером 66:07:1001015:2420, в котором осуществляется предпринимательская деятельность. 

На момент совершения спорной сделки в собственности ФИО4 находился автомобиль TOYOTA RAV-4, идентификационный номер JTMBN31V906054858. 

С 16.03.2004 ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304660507600012, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Основным видом предпринимательской деятельности, является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. 

Согласно данным бухгалтерской отчётности за период 2015 год, предшествующий заключению договора займа, сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности составила 7 639 957 руб. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности за период девять месяцев 2016 года, предшествующих заключению договора займа, сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности составила 5 863 756 руб., за период 12 месяцев 2016 года сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности составила 8 234 359 руб. 

Как  указывает  ответчик, часть из полученных доходов от предпринимательской деятельности периодически снималась и аккумулировалось в сейфе заинтересованного лица. 

Так, в период с 01.01.2016 по 30.08.2016, предшествующий дате выдачи суммы займа ФИО6, ответчиком были сняты наличные денежные средства в сумме 2985000 руб., что подтверждается выпиской по счёту индивидуального предпринимателя (Исх.37977 от 30.03.2021). 

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что ФИО4 имела финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в качестве займа в сумме 1600000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что возвращённую сумму займа от должника зачислила себе на вклад с целью капитализации процентов. 

Из пояснений должника судом первой инстанции установлено, что денежные средства им брались в заём для выполнения подрядных работ с ООО «Ремстрой», ООО «Богдановский мясокомбинат», ИП ФИО10, Администрацией Пышминского городского округа. 

В подтверждение пояснений должник представил договор подряда от 27.04.2016, договор поставки №118/16 от 01.07.2016, договор возмездного оказания услуг №7/2016 от 28.07.2016, информацию о заключённых контрактах с Администрацией Пышминского городского округа от 22.04.2016, от 15.08.2016, 11.05.2016. 

При этом должник пояснил, что документов, подтверждающих расходование полученных в заём денежных средств, у него не сохранилось. 

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно оснований для признания договора займа от 21.09.2016 и расписки о выдаче денежных средств к нему сфальсифицированными, и исключении их из числа доказательств по делу не усмотрел 

Кроме  того, , ФИО4 пояснила, что свой экземпляр договора займа она предоставила в банк при совершении операции о возврате денежных средств со счёта должника на её счёт. 

Из пояснений ФИО11, подпись которой удостоверена нотариусом, следует, что ФИО11 с 01.12.2015 по 05.02.2019 работала в должности руководителя операционного офиса № 1 ПАО «Уралтрансбанк» в городе Богданович. 

В её должные обязанности входило осуществление оперативного руководства деятельностью операционного отдела. Клиентов ИП ФИО4 и ФИО6, как указано в пояснениях, ФИО11 знала лично, т.к. ФИО4 обслуживалась в ПАО «Уралтрансбанк» очень давно, была VIP-клиентом. 

По расчётным счетам ФИО6 проходили достаточно высокие обороты, операции были в большинстве нестандартные, приходилось находить выходы из различных ситуаций, поэтому, операция, проведённая банком 10.10.2016, по перечислению денежных средств в сумме 1600000 руб. со счёта ФИО6 на счёт ФИО4, запомнилась ФИО11 

Далее из пояснений ФИО11 следует, что 10.10.2016 в банк по системе интернет-клиент поступил платёж на сумму 1600000 руб., в назначении платежа было указано: «Возврат беспроцентного займа по договору №1 от 21.09.2016». 

После обращения к ФИО4, последней был представлен в банк оригинал договора займа, который после проведения контрольных функций был помещён в папку, где подшивались все документы по операциям. 

Просмотрев договор и оценив сделку, платёж был проведён в тот же день 10.10.2016, так как сделка не подлежала контролю в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ. 

Также ФИО11 пояснила, что сейчас найти папку с договором она не может, но подлинный договор был, и поэтому платёжный документ был проведён, в противном случае, платёж обработан бы не был. 

Как установлено судом  и следует из материалов дела, в настоящее время, денежные средства размещены ФИО4 в банке под процент, то есть были возвращены должнику, что указывало бы на вывод денежных средств со счёта должника.

Более  того, материалами дела подтверждены фактические хозяйственные отношения между должником и ответчиком, арбитражный суд не усмотрел в их действиях злоупотреблений, на которые ссылался кредитор.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ФИО12 подтвердила финансовую возможность для дачи денежных средств в займ.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих позиций, апелляционный суд  соглашается   с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания сделки по совершению оплат без встречного предоставления по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также по признаку мнимости по перечислению денежных средств, поскольку реальность оспариваемой сделки  была проверена судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных выводов суд первой инстанции не сделал.

Возражая против заявленных требований, ответчик о пропуске годичного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Учитывая, что заявление об оспаривании сделок подано 23.03.2021, в то время, как кредитор включён в реестр требований кредиторов должника 28.08.2018 (оглашена резолютивная часть), а процедура реструктуризации долгов гражданина введена 04.07.2018, то годичный срок исковой давности истёк как минимум с даты вынесения определения о включении требования кредитора ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (правопреемник ФИО2) в реестр требований кредитора должника, поскольку кредитор мог запросить все документы по должнику, в том числе ознакомиться с выписками по счетам должника, которые должны были иметься у финансового управляющего. 

Учитывая, что трехгодичный срок  исковой  давности  для обращения в суд с заявлением  о признании   сделки недействительной не истек, кредитором не  доказано, что сделка носила мнимый  характер.

Доводы апеллянта о том, что договор беспроцентного займа денег от 21.09.2016 и расписка от 21.09.2016 к нему не являются бесспорным доказательством реальности передачи ФИО4 должнику индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств в размере 1 600 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.09.2016 между ФИО4 (заимодавец), и ФИО6 (заёмщик) заключён договор денежного займа, согласно которому заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. наличными деньгами, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Факт передачи суммы займа удостоверяется распиской и материалами  дела подтверждается, что  ответчик имела  финансовую возможность  предоставить должнику  денежные средства.

У заинтересованного лица ФИО4 имелась финансовая возможность выдачи займа ФИО6 в размере 1 600 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленной сделки сославшись на пропуск годичного срока давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции не применял срок исковой давности по оспариванию сделки на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ, рассмотрел  спор  по существу. 

В этой части суд отклонил доводы заявителя, установив реальный характер спорной сделки и отсутствие признаков мнимости. Заимодавец возвращенные по договору займа денежными средства разместила в банке под процент, то есть распорядилась ими как собственными, в виду чего доводы о выводе денежных средств суд посчитал несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 сентября 2021 года по делу № А60-12685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова