АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-8367/2018

г. Калуга

20  ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО "Альпика" (ОГРН 

<

***>; Дагестан, с.Леваши) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Уником" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, район Песочня,  д.4)

ФИО4 - директора (решение от 20.09.2019г. №10)

ФИО5 - представителя (доверен. от 12.11.2020г.)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. по делу №А54-8367/2018, 

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017г. №16/1/17-1 в сумме 1628831руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Уником" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альпика" (поставщик) и ООО "Уником" (покупатель) заключен договор поставки 16.01.2017г. №16/1/17-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в выставленных счетах, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место, указанное покупателем, и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием суммы, НДС и реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух экземплярах. Датой поставки считается дата получения товара, указанная в накладной.

Ссылаясь на поставку в адрес ООО "Уником" товаров на основании универсальных передаточных документов от 30.09.2017г. №25 на сумму 1837299руб., от 30.09.2017г. №27 на сумму 251532руб., и невыполнение покупателем обязательств по оплате товара на сумму 1628831руб., оставление ответчиком претензии о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Альпика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Факт поставки товара установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, содержащими подписи лиц, а также печати обеих организаций, счетами на оплату от 16.01.2018г. №2, №1, платежными поручениями от 18.01.2018г. №19, от 19.01.2018г. №20, подтверждающими частичную оплату ответчиком поставленного товара, содержащими в назначении платежа ссылки на счета от 16.01.2018г. №1, №2. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертизы, пояснения свидетелей ФИО6 (директор ООО "Альпика"), ФИО4 (директор ООО "Уником"),  ФИО7, ФИО8,  а также документы, подтверждающие приобретение ООО "Альпика" товара, реализованного затем ООО "Уником", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о подтверждении ООО "Альпика" факта поставки ООО "Уником" товара по указанным универсальным передаточным документам и нарушении последним своих обязательств по оплате  поставленного товара.

Довод ответчика о том, что ему не предоставлялись документы, подтверждающие приобретение спорного товара истцом, отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик был лишен возможности ознакомится с доводами истца и представленными им в материалы дела доказательствами.  

       Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен со счетами от 16.01.2018г. №2 на сумму 251532руб. и от 16.01.2018г. №1 на сумму 1837299руб., является несостоятельным, так как в платежных поручениях ответчика в назначении платежа имеются ссылки на счета от 16.01.2018г. №2 и от 16.01.2018г. №1. При этом иных счетов, счетов с содержанием, отличным от представленных истцом счетов, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. по делу №А54-8367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3