АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-12615/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Винникова А.Н.) и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-12615/2021,  принятые по иску ФИО2 (Алтайский край, город Бийск)  к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения собрания акционеров  от 22.04.2021 в части нераспределения нераспределенной прибыли на дивиденды  незаконным, обязании произвести выплату дивидендов.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, общество  с ограниченной ответственностью «Аудит-Центр».  

В заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель  ФИО42 по доверенности от 19.11.2021; представитель закрытого акционерного  общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» - ФИО43  по доверенности от 21.02.2024.  

Суд установил: 

ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суда  Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному  обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее -  ЗАО «ПО «Спецавтоматика», общество, ответчик) о признании решения собрания  акционеров от 22.04.2021 в части не распределения нераспределенной прибыли  на дивиденды незаконным, обязании произвести выплату дивидендов исходя из размера  фактически нераспределенной прибыли согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционеры  ЗАО «ПО «Спецавтоматика».  

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность  судебных актов, указав на то, что ФИО2 узнав о своем нарушенном праве после  предоставления части документов от 05.07.2021, следовательно, срок исковой давности  у ФИО2 возникает после 05.07.2021, при этом, суды не обоснованно применяют  срок исковой давности с момента проведения собрания, а не с момента когда истец узнал  или мог узнать о наличии нарушенного права; суды сделали необоснованный вывод  о недоказанности факта скрытых выплат дивидендов в обществе; голосование против  выплаты дивидендов противоречит правовой природе существования акционерного  общества, которая состоит в получении дивидендов, но не в возможности управления  обществом; выводы судов о том, что экспертизой не установлено факта скрытого  распределения прибыли и прибыль направлена на пополнения оборотных средств  являются необоснованными.  

По мнению кассатора, с целью определения объема пополнения активов  предприятия необходимо провести исследование и анализ счетов бухгалтерского учета,  на которых отражаются активы, следовательно, в нарушение статей 10, 16 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ,  экспертом ФИО44 исследованы и проанализированы не все представленные  на экспертизу материалы, а значит, заключение от 08.06.2023 № 156/06-2023 эксперта  ФИО44 является недопустимым и недостоверным доказательством по причинам  несоответствия его требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

В представленном отзыве ЗАО «ПО «Спецавтоматика» просит оставить решение  и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе; ФИО2 пояснил суду округа, что суть его возражений  

сводится к несогласию с рядом управленческих решений контролирующих органов ЗАО  «ПО «Спецавтоматика».  

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную  в отзыве.  

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили,  что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284  АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «ПО «Спецавтоматика»  зарегистрировано 25.06.1998 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  России № 16 по Алтайскому краю (уполномоченный орган) за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

ФИО2 является акционером ЗАО «ПО «Спецавтоматика» с количеством  акций более 10 процентов.  

22.04.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров  ЗАО «ПО «Спецавтоматика» с повесткой дня: 1) выбор счетной комиссии; 2) утверждение  годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, отчета о финансовых  результатах за 2020 год; 3) о дивидендах; 4) утверждение аудитора общества; 5) выборы  членов ревизионной комиссии; 6) выборы членов совета директоров; 7) о приобретении  акций ЗАО «ПО «Спецавтоматика» на баланс общества.  

Решением, принятым общим собранием акционеров ЗАО «ПО «Спецавтоматика»  22.04.2021, по вопросу повестки дня № 3, определено: «Дивиденды по результатам  2020 года не выплачивать».  

ФИО2 при приятии решения по указанному вопросу воздержался. 

Тем не менее, полагая, что принятое на годовом собрании решение по вопросу № 3  является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из того, что решение по невыплате дивидендов за 2020 год принято общим собранием  акционеров общества в пределах его компетенции, определенной Федеральным законом  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных  обществах) и пунктом 11.1 Устава общества, и не нарушает права и законные интересы  истца.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления  в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусматривают,  что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров  с нарушением требований настоящего Закона, иных нормативных правовых актов  

Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем  собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением  нарушены его права и (или) законные интересы.  

Разъясняя положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления  от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19) указал, что при рассмотрении  исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует  учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для  удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение)  акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);  непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией  (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52  Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60  Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит  удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов  или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего  против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.  

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела  оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло  повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7  статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения  общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность  перечисленных обстоятельств.  

В соответствии со статьями 31 и 32 Закона об акционерных обществах акционеры -  владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества имеют право  на получение дивидендов.  

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42  Закона об акционерных обществах.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе  по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или)  по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов  по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Законом. Решение  о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти  месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания  соответствующего периода.  

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после  налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется  по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды  по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет  ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2 статьи 42  Закона об акционерных обществах).  

В силу пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате  (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным  решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории  (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата,  на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом  решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право  на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров  (наблюдательного совета) общества.  

Пунктом 11.1 Устава общества определено, что решение о выплате дивидендов,  размере дивидендов и форме его выплаты принимается общим собранием акционеров  по рекомендации Совета директоров общества.  

Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем  голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено  также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников общества.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 19 решение о выплате (объявлении)  дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим  собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе  по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров  (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов  общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.  

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П,  а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014   № ВАС-18948/13, согласно которым в силу конституционного принципа свободы  экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно  принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится  и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме  его выплаты по каждой категории (типа).  

Действующим законодательством решение вопроса о распределении прибыли  и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности  общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества  и его акционеров.  

Как следует из материалов дела, истец оспаривает одно из принятых на собрании  решений, по вопросу повестки дня № 3 которым определено дивиденды по результатам  2020 года не выплачивать, ссылаясь на злоупотребление правом отдельными акционерами  и органами управления общества своими правами.  

Истец, ссылаясь на злоупотребление правом отдельными акционерами и органами  управления общества своими правами, указал на получение отдельными акционерами  «скрытых выплат», то есть фактическое получение дивидендов отдельными акционерами  в нарушение решения общего собрания акционеров; чистая прибыль общества  за длительный период необоснованно и неразумно находится на балансе  и не используется обществом на нужды последнего, либо на выплату дивидендов  акционерам.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что большинством акционеров  общества принято решение о нераспределении чистой прибыли за 2020 год на выплату  дивидендов акционерам (протокол от 23.04.2021 годового общего собрания  ЗАО «ПО «Спецавтоматика»).  

В рамках дела проведены судебные экспертизы, которыми установлено,  что в соответствии с годовыми отчетами ЗАО «ПО «Спецавтоматика» чистая прибыль,  не распределенная между акционерами за период с 2018 по 2020 годы, направлена  (использована) на развитие общества, то есть пополнение активов (приобретение  дорогостоящего оборудования и материалов, погашение кредитных обязательств).  

Так, согласно экспертному заключению от 11.08.2022 № 4-22-07-02, проведенному  экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ФИО45 установлено, что нераспределенная прибыль ответчика  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 247 695 000 руб., в том числе: за 2018 год106 879 000 руб., за 2019 год - 66 562 000 руб., за 2020 год - 74 254 000 руб.  

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 28.12.2022   № 04-22-12-04, проведенной экспертом ФИО45 нераспределенная прибыль  ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 247 695 000 руб., в том числе:  за 2018 год - 106 879 000 руб., за 2019 год - 66 562 000 руб., за 2020 год – 74 254 000 руб.;  эксперт определил, что за период с 2018 год по 2020 год произошло увеличение  нематериальных активов, основных средств, запасов, дебиторской задолженности  на сумму 202 196 000 руб.  

В рамках дополнительной судебной экспертизы № 156/06-2023, проведенной  автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр»  ФИО44 установлено, что нераспределенная прибыль ответчика  за период с 2018 года по 2020 год составляет 247 697 000 руб. (106 870 000 + 66 562 00 +  74 254 000); эксперт также пришла к выводу о том, что за период с 2018 года по 2020 год  произошло увеличение нематериальных активов, основных средств, запасов, дебиторской  задолженности на общую сумму 202 196 000 руб.; дополнительно выявлен общий прирост  активов ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в размере 297 093 000 руб.  

Как правильно установлено судами, учитывая факт прироста обязательств  на 49 398 000 руб. (страница 18 заключения ФИО44), следует вывод о том, что вся  нераспределенная прибыль в размере 247 695 000 руб. за период с 01.01.2018  по 31.12.2020 направлена на пополнение активов (297 093 000 - 247 695 000 - 49 498 000 =  0).  

Таким образом, нераспределенная прибыль ответчика за период с 2018 год по 2020  год направлена на пополнение активов и погашение кредитных обязательств,  что подтверждено заключениями экспертов ФИО45 и ФИО44, а также  анализом финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2018  по 31.12.2020, выполненной аудиторами общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская юридическая компания-аудит» ФИО46, ФИО47 (анализ  финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2020  с целью определения направлений расходования прибыли общества от 19.08.2022).  

Основными документами, на основании которых сделаны выводы судебных  экспертов и аудиторов, являлась бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика  за 2018, 2019 и 2020 годы.  

Достоверность бухгалтерской (финансовой), проведенными обществом  с ограниченной «Аудит-Центр» по годовой бухгалтерской отчетности ответчика за 2018,  2019 и 2020 годы не оспаривалась сторонами и подтверждалась сторонами (аудиозапись  протокола судебного заседания от 30.06.2023); бухгалтерская (финансовая) отчетность  ЗАО «ПО «Спецавтоматика» проходила ежегодный аудит в соответствии со статьей 5  Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».  

При этом, за выбор именно данной аудиторской организации голосовал сам истец  на общих собраниях акционеров (бюллетень № 2 ФИО2 от 20.04.2017,  бюллетень № 2 ФИО2 от 19.04.2018, бюллетень № 2 ФИО2  от 25.04.2019).  

За утверждение годовой (финансовой) отчетности за 2019 и 2020 годы голосовал  также истец (бюллетень № 2 ФИО2 от 25.04.2019, бюллетень ФИО2   № 1 от 23.04.2020), и не голосовал против утверждения годовой (финансовой) отчетности  за 2020 год (бюллетень № 1 ФИО2 от 22.04.2021).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, с учетом приведенных нормативных положений  и разъяснений высшими судебными инстанциями, принимая во внимание, что истец,  принимавший участие в собрании акционеров и в голосовании по вопросам повестки  (в том числе по спорному вопросу), не голосовал против оспариваемого решения  (бюллетень № 1 ФИО2 для голосования на общем собрании акционеров в форме  собрания, подписанное представителем - ФИО48, нотариальная доверенность  ФИО2 на ФИО48 от 16.04.2021), и констатировав, что что  экспертными заключениями не установлено скрытых выплат дивидендов отдельным  акционерам, необоснованного и неразумного не распределения чистой прибыли общества  за период с 2018 год по 2020 год, а чистая прибыль за указанный период использована  обществом на развитие и модернизацию производства в соответствии с решениями  общего собрания акционеров, суды пришли к выводу о том, что, оспариваемое решение  о невыплате дивидендов по размещенным акциям принято общим собранием акционеров  общества в пределах его компетенции, определенной Законом об акционерных обществах  и уставом общества, и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, относительно того,  что заключение от 08.06.2023 № 156/06-2023 эксперта ФИО44 является  недопустимым и недостоверным доказательством являлись предметом надлежащей  правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине  их необоснованности.  

При этом само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы  не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.  Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий  и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта  администрацией не представлено; экспертное заключение является ясным и полным,  

противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии  с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

Отклоняя довод кассатора о том, что для полного исследования доказательств не  предоставлено программное обеспечение 1С, суд округа учитывает, что участник имеет  право на информацию, а не доступ к рабочим компьютерам, на которых она содержится.  Законом предусмотрена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся  в компьютерных файлах, путем изготовления копий или переноса этой информации  на бумажный носитель, но не путем организации онлайн-доступа с созданием  дополнительной учетной записи (пункт 13 обобщения судебной практики  по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).  

В рассматриваемом случае, общество указывало истцу на невозможность  предоставления самого программного продукта, поскольку указанное остановит работу  около ста рабочих мест на 8 часов, что вероятно причинит обществу убытки, однако,  общество (что следует из материалов дела) указывало на возможность предоставить  информацию путем изготовления копий или переноса этой информации на бумажный  носитель, что не устроило самого истца.  

Отклоняя довод кассатора относительно того, что суды не обоснованно применяют  срок исковой давности с момента проведения собрания, а не с момента, когда истец узнал  или мог узнать о наличии нарушенного права, суд округа исходит из следующего.  

Признавая срок давности пропущенным, суды исходили из того, что истец принимал  участие в собрании акционеров и в голосовании по вопросам повестки, в том числе  по спорному вопросу; результаты голосования, а также принятые на собрании решения,  доведены участникам собрания представителем счетной комиссии - сотрудником  Бийского филиала акционерного общества «РТ-Регистратор» в конце собрания 22.04.2021;  ответчиком заказными письмами в адрес акционеров, в том числе истца, 28.04.2021  направлен отчет об итогах голосования 22.04.2021. Истцом данный отчет получен  04.05.2021.  

Таким образом вопрос относительно того, когда истец должен был узнать  о нарушении своего права и, соответственно, с какого момента начинается течение срока  исковой давности, судами выяснен в полной мере.  

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах,  заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может  быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был  узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения  общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит,  за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием  насилия или угрозы.  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском  23.08.2021, суды обоснованно констатировали предъявление настоящего иска за  пределами установленного трехмесячного срока исковой давности.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии  обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку  материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  судами не допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12615/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1