﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1312/2021

Дело № А12-17844/2020

г. Казань

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. (паспорт),

ответчика – Мансурова Э.З. (доверенность от 18.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГСН» в лице конкурсного управляющего Анпилогова Никиты Валерьевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А12-17844/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГСН», г. Москва (ОРГН 1037714015767) в лице конкурсного управляющего Анпилогова Никиты Валерьевича к акционерному обществу «Комерчни банка», г. Прага Чешская Республика (Komercni banka, a.s.) (Регистрационная запись: В 1360, идентификационный номер: 453 17 054) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, при участии третьих лиц – Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КазаньНефтеХимИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее – ООО «РГСН», истец) в лице конкурсного управляющего Анпилогова Никиты Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комерчни банка» (далее – АО «Комерчни банка», ответчик) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пунктами 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22) и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019-169-36 о банкротстве истца по обособленному спору отказано компании Герденикс Инвестментс Лимитед в удовлетворении заявления о включении ее требований, основанных на кредитном договоре от 17.03.2011 № 3840011350154, заключенном АО «Комерчни банка» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке от 17.05.2011 № 4/11 и № 9/11, заключенных банком с должником, являющимся поручителем по кредитным обязательствам, в реестр требований кредиторов должника, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Наличие в ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в пользу банка, влияет на рыночную стоимость этого имущества и нарушает права должника и его конкурсных кредиторов.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Волгоградской области привлек общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КазаньНефтеХимИнвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «РГСН» в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога влечет невозможность обращения взыскания как в судебном (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), так и во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 199 ГК РФ), независимо от судьбы основного обязательства, что отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 и от 21.07.2020 № 32-КГ20-6К1; судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке; банк является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 334, пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, пунктами 52, 53 постановления № 10/22, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о включении требования Герденикс Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-36086/2019-169-36 о банкротстве истца (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020), не усмотрел правовых оснований для признания ипотеки прекратившейся.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, истечение срока исковой давности для предъявления об обращения взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о прекращении обязательства по возврату кредитных средств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств принятия истцом мер к погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в установленном порядке, а также – уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для погашения записи об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется. 

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. 

Согласно пункту 52 совместного постановления № 10/22 в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10).

Как следует из искового заявления, требование о признании обременения отсутствующим заявлено в порядке, который разъяснен в пунктах 52, 53 постановления № 10/22, в связи с прекращением ипотеки, возникшей на основании договоров об ипотеке от 17.05.2011 № 4/11 и № 9/11, ввиду установленного арбитражным судом по другому делу факта истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Судами при рассмотрении спора установлено, что основания для признания прекратившимся основного обязательства, обеспеченного ипотекой, отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора по делу о признании ООО «РГСН» (истец) несостоятельным банкротом (дело № А40-36086/2019-169-36) арбитражным судом не признан пропущенным срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности по кредитному договору от 17.03.2011 (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020), отказ во включении требования обусловлен иными обстоятельствами.

Между тем из материалов дела не следует, что возможность подачи в регистрирующий орган заявления залогодержателя и залогодателя утрачена.

Кроме того, судом не установлен факт уклонения залогодержателя от погашения регистрационной записи об ипотеке.

Следовательно, само по себе истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ипотеки отсутствующей.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12-17844/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РГСН», г. Москва (ОРГН 1037714015767) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.01.2021 № 90 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин