АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40909/2020

10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А43-40909/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и процентов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Нижегородский водоканал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «СТ») о взыскании 348 000 рублей задолженности, 13 304 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «НВ»).

Решением суда от 04.08.2021 иск удовлетворен: с ООО «СТ» в пользу ООО «Партнер» взыскано 348 000 рублей задолженности, 13 244 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 28.09.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор поясняет, что работы в полном объеме не выполнены; окончательный результат работ к приемке не предъявлен; в договоре не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ. По мнению заявителя, проценты могут быть начислены только за дополнительные работы за период с 20.12.2019 по 20.08.2020 в сумме 2481 рубля 77 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Партнер» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

АО «НВ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» (субподрядчик) и ООО «СТ» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.07.2021 № 03/19 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить на объекте «Капитальный ремонт канализации по адресу: проспект Ильича, 34» прокладку участка канализации бестраншейным способом, подрядчик обязуется принять результат работ по акту приемки выполненных работ и оплатить этот результат.

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работ – 681 307 рублей 20 копеек.

Начало выполнения работ – август 2019 года. Срок выполнения работ –три недели с даты начала выполнения работ (пункт 41.1 договора). 

Пунктами 5.1 и 5.2 определен порядок оплаты: до начала работ подрядчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости (204 390 рублей); окончательная оплата осуществляется после выполнения работ на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик платежным поручением от 20.09.2019 № 1674 перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 204 390 рублей.

В ходе выполнения работ у истца возникла необходимость произвести полную очистку буровой машины, что привело к дополнительным работам и затратам, а также увеличило сроки работ. О необходимости производства дополнительных работ ответчик уведомлен письмом от 07.10.2019. Письмом от 09.10.2019 ответчик просил в кратчайшие сроки провести очистку буровой машины и стартового колодца.

Работы истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.10.2019, подписанным со стороны ответчика ФИО1, актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2019, подписанными в одностороннем порядке со стороны истца и направленными ответчику по электронной почте 28.11.2019.

Письмом от 03.03.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить авансовый платеж. В ответ на письмо истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 348 000 рублей.

ООО «Партнер» 30.06.2020 направило ООО «СТ» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика оснований для оплаты выполненных работ, включая дополнительные.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика задолженности на заявленную сумму истец представил доказательства направления заказчику акта приемки выполненных работ, акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Мотивированных возражений об отказе от подписания акта не поступило, ввиду чего, суды сделали правомерный вывод о том, что работы ответчик принял, и они подлежат оплате.

 Потребительская ценность результатов выполненных работ подтверждена актом КС-2 от 10.04.2020 (подписанный АО «НВ» – заказчиком работ и ООО «СТ» – подрядчиком).

Письмом от 09.10.2019 года ответчик просил выполнить очистку буровой машины и стартового колодца в кратчайшие сроки, что судом расценено как согласие на проведение дополнительных работ. 

Цена дополнительных работ сформирована истцом в соответствии с положениями статьи 709 ГК ПФ, в силу которой цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В рассматриваемой ситуации согласно калькуляции стоимость дополнительных работ определена истцом по фактическим затратам, куда включены трудозатраты и работа механизмов, то есть издержки подрядчика. 

При этом исходя из буквального и смыслового содержания договора (пункты 2.1 и 2.2) при увеличении объемов работ цена может быть увеличена. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оплате подлежат как основные, так и дополнительные работы выполненные по договору. В связи с тем, что работы оплачены частично, в сумме 204 390 рублей, сумма, подлежащая взысканию составила 348 000 рублей. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов, представленный истцом судами проверен и скорректирован период начисления – с 20.12.2019 по 28.08.2020.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Повторная оценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А43-40909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева