АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6135/2020

19 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Заречный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице Теплоэнергосбыт Бурятии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>), Республиканская служба государственной жилищной инспекции, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ИНН 

<

***>).

об обязании произвести перерасчет платы за отопление,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №232 от 01.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Заречный» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице Теплоэнергосбыт Бурятии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет платы за отопление.

В обоснование иска указано о том, что ООО «Жилищный комплекс «Заречный» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/2 а основании решения общего собрания собственников дома от 27.02.2019, лицензии №003000091 от 08.06.2015. В наличии управляющей организации имеются свидетельства о поверке преобразователей расхода тепловой энергии и термопреобразователей от 29.02.2016, от 28.06.2019, на основании которых составлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии многоквартирного дома по ул. Кабанская 13 Б/2. При обращении в ПАО «ТГК №14», последний отказал во вводе приборов учета в эксплуатацию. Отказ ресурсоснабжающей организации в принятии на коммерческий учет прибора учета является незаконным, произведённые начисления потребителям за коммунальный ресурс по отоплению расчетным методом без учета показаний расходомера горячего водоснабжения неправомерен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обязанность управляющей организации по надлежащей эксплуатации приборов учета, расчет гикокалорий по спорному расходомеру не предусмотрен действующим законодательством, установка преобразователя расхода тепла на линии ГВС не обязательна, а требование о произведении перерасчета по показаниям спорного расходомера противоречит закону.

Определением от 01.04.2021 принято изменение предмета иска об обязании ПАО «ТГК-14» принять на коммерческий учет преобразователи расходы ГВС, расположенные в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/2.

Определениями от 08.06.2021, от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суд рассматривает ранее заявленное истцом уточнение иска от 04.03.2021 года, в котором истец просит признать незаконными действия ПАО «ТГК №14» по выводу действующих и поверенных расходомеров ГВС из коммерческого учета незаконными в период с 01 марта 2019 по 17 декабря 2020; признать действия ПАО «ТГК №14» недобрососвестными, злоупотребляющими доминирующим положением на рынке реализации тепловой энергии, влекущих нарушение права и интересов ООО «ЖК «Заречный».

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

Оценив первоначально заявленные истцом требования и представленные доказательства и сопоставив с заявленными в рассматриваемом уточнении требований, суд приходит к выводу об одновременном изменении основания и предмета иска, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах суд отказывает в заявленном уточнении иска.

В судебном заседании представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца заинтересованности в понимании статьи 4 АПК РФ, истец утратил статус управления в отношении спорного многоквартирного дома.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, право на обращение обосновал наличием статуса управления многоквартирным домом по ул. Кабанская, 13 Б/2 г. Улан-Удэ, указав на протокол №1 от 27.02.2019 общего собрания собственников дома, и действующую лицензию №003000091.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства избрания собственниками указанного многоквартирного дома новой управляющей организацией. В частности, Республиканская служба по тарифам сообщило о том, что согласно сведениям реестра лицензий Республики Бурятия собственниками многоквартирного дома по ул. Кабанская, 13 Б/2 выбран способ управления домом с 01.06.2021 управляющей организацией ООО «Городская управляющая организация» (л.д.2-4 т.2).

Согласно приказу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №60-РЛ от 27.05.2021, с 01.06.2021 многоквартирный дом по ул. Кабанская д. 13 Б/2 г. Улан-Удэ исключён из реестра лицензий Республики Бурятия ООО «Жилой комплекс «Заречный».

В рамках арбитражного дела №А10-3390/2021 ООО «Жилой комплекс «Заречный» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора  о признании незаконными приказы N 59-РЛ от 27.05.2021 и N 60-РЛ от 27.05.2021, об обязании исключить из реестра лицензий общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" многоквартирные дома по ул. Кабанская, 13 Б/1, ул. Кабанская 13 Б/2, об обязании включить в реестр лицензий ООО "Жилищный комплекс "Заречный" многоквартирные дома по ул. Кабанская, 13 Б/1, ул. Кабанская 13 Б/2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года по делу N А10-3390/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения, в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Материалами дела подтверждено принятие собственниками решения о смене управляющей организации, следовательно, с 01.06.2021, истец утратил статус управления в отношении многоквартирного дома по ул. Кабанская д. 13, Б/2 г. Улан-Удэ.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленное ООО «Жилой комплекс «Заречный» требование не нарушает права и законные интересы общества, который на момент рассмотрения дела утратил статус управления многоквартирным домом посредством исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, и не вправе выступать от имени собственников многоквартирного дома с заявленными требованиями.

Привлеченное к участию в дело третьим лицом новая управляющая организация спорного дома ООО «Городская управляющая организация» в пояснениях указало об отсутствии у ООО «Жилой комплекс «Заречный» права выступать от имени жителей в отсутствие права управления домом. По существу указанных в иске требований третье лицо иск не поддерживает, просит в иске отказать.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Жилой комплекс «Заречный», а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  В связи с отказом в иске, расходы по государственной пошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Заречный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 6 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева