ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2853/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А76-42240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немезида» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2021г. о  взыскании судебных расходов  по делу № А76-42240/2019.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее – ответчик, ООО «Немезида», Общество) о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 842 679,12 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 783850 руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 58 829,12 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) заявленные требования удовлетворены. С ООО «Немезида» в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области взыскана задолженность в общей сумме 842679,12 руб., в том числе: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 793850 руб., а также пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 58829,12 руб. Кроме того, с ООО «Немезида» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 854 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, инспекцией заявлено о взыскании с общества судебных расходов на сумму 3 598 руб. 98 коп.

Определением суда от 20.01.2020 заявление инспекции удовлетворено. С общества «Немезида» в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 598 руб. 98 коп.

ООО «Немезида» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из представленных в материалы дела путевых листов, а также информации об участии другого представителя налогового органа в судебных заседаниях в тот же день, усматривается, что заявленные транспортные расходы по настоящему делу не обоснованы, поскольку не связаны с настоящим делом, либо связаны не в полном объеме, и подлежат пропорциональному уменьшению в зависимости от использования автомобиля налогового органа в конкретные дни 03.06.2021, 26.08.2021 и 01.09.2021. Заявленные судебные расходы налогового органа почти в два раза превышают разумные расходы на приобретение топлива.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Немезида» о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 842 679,12 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 783 850 руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 58 829,12 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества, составляет 3598 руб. 98 коп.,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является подтвержденной.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Инспекция обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с проездом в размере 3598 руб. 98 коп.

В подтверждение понесенных транспортных расходов инспекцией представлены: государственный контракт, приказы о направлении работников в командировку, путевые листы, кассовые чеки на оплату топлива.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представители инспекции ФИО2, ФИО3 приняли участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций 03.06.2020, 26.08-01.09.2020. Указанные обстоятельства, равно как и факт несения расходов на сумму 3598 руб. 98 коп. не оспариваются.

В настоящем случае довод истца о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика расходов инспекции не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

У суда апелляционной инстанции, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные третьим лицом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению инспекции в полном объеме.

Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2021г. о  взыскании судебных расходов  по делу № А76-42240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немезида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                   Н.Г. Плаксина