АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53054/2024

г. Краснодар

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.07.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.07.2025.

Арбитражный суд в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой, Тихорецкий район, Краснодарский край

к ГУФССП России по 

<

...>,

к судебному приставу-исполнителю  ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, 2,

к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 3,

об оспаривании бездействия; об обязании устранить выявленные нарушения законодательства;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 11.06.2023 № 156, диплом;

от заинтересованного лица:  не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

2. Признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г., «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006г., ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУ ФССП РФ по КК, ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП РФ по КК, СПИ ФИО3 и др., выразившиеся в:

а) продолжительном непринятии СПИ ФИО3 никаких мер вплоть до 05.09.2024г. и неисполнении в месячный срок (а фактически - до настоящего времени) требований и/л ФС № 045603903 и решения АС КК от 09.02.2024г. по делу A3 2-67949/2023 в рамках исполнительного производства № 203556/24/23040-ИП;

б) надлежащем не уведомлении СПИ ФИО3 взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки (а фактически - вообще никогда вплоть до настоящего времени):

- копии вынесенного и зарегистрированного СПИ ФИО3 11.04.2024г. постановления исх. № 23040/24/291715 о возбуждении исполнительного производства № 203556/24/23040-ИП;

-    копии постановления о разрешении ходатайства взыскателя от 01.04.2024г. о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства № 203556/24/23040-ИП;

в)   не разрешении СПИ ФИО3 в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленных взыскателем ИП главой КФХ ФИО2 процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и ответов и не направлении их взыскателю, в т.ч.:

-  о разрешении ходатайства от 01.04.2024г. о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства № 203556/24/23040-ИП;

г)  неоднократном внесении СПИ ФИО3 в постановление исх. № 23040/24/291715 от 11.04.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 203556/24/23040-ИП заведомо недостоверных и не соответствующих указанным в исполнительном документе (и/л ФС № 045603903) и судебном акте сведений о должнике (не указании уточнённого судом конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК - СПИ ОСП по ЦО г.Краснодара ФИО5, а вместо него указании почему-то ГУФССП РФ по КК);

д) не уведомлении ГУФССП РФ по КК ИП главы КФХ ФИО2 как заявителя о перенаправлении её заявления от 01.04.2024г. на разрешение из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара;

3. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 203556/24/23040-ИП ИП главы КФХ ФИО2 в указанной части.

   Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

   Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, учитывая отсутствие возражений сторон, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2025 до 15.20. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-67949/2023 на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО5 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя.

28.03.2024 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034476752.

01.04.2024 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства нарочно сданы заявителем в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается входящим штампом управления.

09.04.2024 согласно штампу входящей корреспонденции указанный исполнительный лист поступил в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

11.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 203556/24/23040-ИП.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения; не направляются постановления в адрес взыскателя; не разрешено ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; взыскателя не уведомили о перенаправлении заявления из ГУ ФССП России в адрес ОСП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-67949/2023 на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО5 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя.

28.03.2024 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034476752.

01.04.2024 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства нарочно сданы заявителем в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается входящим штампом управления.

09.04.2024 согласно штампу входящей корреспонденции указанный исполнительный лист поступил в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

11.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 203556/24/23040-ИП.

В заявлении от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о письменном уведомлении и направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем заявление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2024 и исполнительный лист серия ФС № 045603903 направлены ГУФССП России по Краснодарскому краю в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, которые получены последним 09.04.2024 согласно входящему штампу.

Согласно части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания не уведомления предпринимателя как заявителя, о перенаправлении ее заявления от 01.04.2024 на разрешение из ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, применительно к следующим обстоятельствам.

Частью 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок передачи главным судебным приставом поступившего в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа и заявления в соответствующее подразделение судебных приставов, не предусмотрена обязанность уведомления заявителя о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства на разрешение в соответствующее подразделение судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не возлагает на Управление Федеральной службы судебных приставов обязанности по сообщению взыскателю о принятых действиях по направлению исполнительного листа в соответствующее подразделение.

Законом предусмотрена обязанность пристава-исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства всем сторонам по делу, тем самым извещая их о рассматриваемом ими производстве. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес предпринимателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Кодекса).

Заинтересованными лицами не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. В представленном скриншоте из системы ЕПГУ отсутствуют сведения о прочтении документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнена, что не соответствует правилам части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ и нарушает право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Относительно требования о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения суд исходит из следующего.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд пришел к выводу о том, что ссылаясь на наличие указанного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Таким образом, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21»О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая специфику предмета спора, суд приходит к выводу, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом позиции заявителя, восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 11.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 203556/24/23040-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.В. Иванова