АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11316/2017

г. Оренбург

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Урал Мастер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

2. Администрации города Новый Уренгой, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,о взыскании 40 905 107 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности №5 от 24.08.2017, 

представитель ответчика 1 ФИО3  по доверенности от 23.04.2015, 

Администрации города Новый Уренгой (ответчик 2) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (истец, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (ответчик 1, ООО «Урал Мастер»),              2. Администрации города Новый Уренгой о взыскании  40 905 107 руб. задолженности по оплате работ в рамках договора субподряда                         № 16-10/1 от 16.10.2014, заключенного во исполнение муниципального контракта от 17.10.2013 № 0190300003013000570-0117066-03, переданной по договору уступки права требования, новации обязательств от 07.10.2015.

Ответчик 1 в заседании суда в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с Администрации города Новый Уренгой задолженность, поскольку оплата за выполненные работы в его адрес ответчиком 2 не произведена.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании арбитражного суда объявлен перерыв до 12.12.2017   -  08 час. 50 мин.

После перерыва истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик 1 возражает в отношении исковых требований в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер», в отношении исковых требований к ответчику 2 не возражает. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение муниципального контракта от 17.10.2013                      № 0190300003013000570-0117066-03 (застройщик - Администрация города Новый Уренгой, генподрядчик - ООО «Урал Мастер») между ООО «Урал Мастер» (генподрядчик) и ООО «Премиум» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16-10/1 от 16.10.2014, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы на объекте «Реконструкция здания МОУ НОШ № 14 под детский сад мкр. Восточный», расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой,                 мкр. Восточный, 2/7», в соответствии с условиями договора и Приложением № 1 «Ведомость объемов работ», сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 18% -                                7 627 118 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.2 цена договора включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в т.ч. подготовленных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек субподрядчика, причитающиеся ему вознаграждение и т.д.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, выполненные субподрядчиком оплачиваются генподрядчиком в течение 30 дней, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств (пункт 9.1 договора).

Истцом работы по договору выполнены на сумму                                  40 905 107 руб., сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 28.09.2015. 

Между ООО «Урал Мастер» (цедент) и ООО «Премиум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, новации обязательств от 07.10.2015 № 07-10/1, в соответствии с условиями которого: между цедентом и цессионарием имеются отношения в рамках договора строительного субподряда № 16-10/1 от 16.10.2014, по которому, цедент имеет задолженность перед цессионарием в сумме              40 905 107 руб. за выполненные строительные работы на объекте реконструкция здания МОУ НОШ № 14 под детский сад                                   мкр. Восточный город Новый Уренгой.

Стороны пришли к соглашению о прекращении имеющегося обязательства цедента перед цессионарием путем его замены на обязательство цедента по уступке цессионарию прав требования оплаты выполненных работ на объекте реконструкция здания МОУ НОШ № 14 под детский сад мкр. Восточный город Новый Уренгой сверх                        работ предусмотренных муниципальным контрактом                                                  № 0190300003013000570-0117066-03 с заказчика работ - Администрации города Новый Уренгой, в полном объеме, включая права требования возмещения неосновательного обогащения, а так же уплаты процентов, штрафов и неустоек если они установлены законом или договором (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Администрации города Новый Уренгой (должник) указанное в пункте 2 на основании настоящего соглашения. Размер передаваемого цедентом права: право требования основного долга в размере 40 905 107 руб., а также право требования всех подлежащих уплате процентов, пеней, санкций связанных с несвоевременным исполнением должником обязательств. 

Учитывая отсутствие оплаты за выполненные работы на объекте реконструкция здания МОУ НОШ №14 под детский сад                               мкр. Восточный город Новый Уренгой истец обратился с претензией            № 89 от 14.08.2017 о погашении задолженности в сумме                                     40 905 107 руб. в течение 15 дней (т. 1, л.д. 65).

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении Администрации города Новый Уренгой (в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» надлежит отказать) по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сложившиеся правоотношения подлежит правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон                 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013        № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закон № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закон № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Необходимость проведения дополнительных работ установлена Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и зафиксированные в предписаниях  от 17.04.2014 № 47, от 06.08.2014 № 101, от 18.11.2014   № 163.

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникают из факта принятия работ, подтвержденного доказательствами, относящимися к первичным бухгалтерским документам.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Факт выполненных истцом работ на объекте «Реконструкция здания МОУ НОШ №14 под детский сад мкр. Восточный», расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр. Восточный, 2/7» и их принятие подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 28.09.2015 на общую сумму 40 905 107 руб., положительным заключением № 3-2-1-0142-15 от 24.09.2015 автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», заключением № 49  от 30.12.2014 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU89304000-83/2014 от 31.12.2014 и документально не оспорен.

Имевшие место при проведении строительных работ нарушения, установленные Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и зафиксированные в предписаниях  от 17.04.2014 № 47, от 06.08.2014 № 101, от 18.11.2014        № 163;  актах проверки от 18.11.2014 № 163, от 26.12.2014 № 202, от 12.01.2015; составленными сторонами по результатам проверки государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа дефектными ведомостями объемов работ; установленные в дополнительном задании на проектирование объекта и  утвержденные Администрацией города Уренгой, а также подтверждены положительным заключением автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 24.09.2015 № 3-2-1-0142-15, устранены в полном объеме (л.д. 53-58, т.1; л.д. 62-113, т.2).

В нарушение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по своевременной и полной оплате суммы основного долга по рассматриваемому договору не исполнена, доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с условиями договора уступки права требования, новации обязательств от 07.10.2015 № 07-10/1 ООО «Урал Мастер» (цедент) и ООО «Премиум» (цессионарий) пришли к соглашению о прекращении имеющегося обязательства цедента перед цессионарием путем его замены на обязательство цедента по уступке цессионарию прав требования оплаты выполненных работ на объекте реконструкция здания МОУ НОШ №14 под детский сад мкр. Восточный город Новый Уренгой сверх работ предусмотренных муниципальным контрактом                                                  № 0190300003013000570-0117066-03 с заказчика работ - Администрации города Новый Уренгой.

Размер передаваемого цедентом права: право требования основного долга в размере 40 905 107 руб., а также право требования всех подлежащих уплате процентов, пеней, санкций связанных с несвоевременным исполнением должником обязательств. 

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них конкретные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Следовательно, для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.

Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, с учетом признания сторонами фактически имевших место отношений приходит к выводу о наличии доказательств определенно выраженной воли сторон на изменение обязательств по договору подряда, а также совершения сторонами действий, свидетельствующих о изменении предмета или способа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает прекращенным обязательство общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» стоимости выполненных работ на объекте «Реконструкция здания МОУ НОШ №14 под детский сад мкр. Восточный», расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр. Восточный, 2/7» в сумме 40 905 107 руб., вследствие чего в иске к  обществу с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику 2 судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, им не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика 2 заявлены обоснованно, документально не оспорены, следовательно, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 40 905 107 руб. основного долга.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 11.10.2017  истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскание государственной пошлины с Администрации города Новый Уренгой в доход федерального бюджета не производится, поскольку в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 13 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»                           40 905 107 руб. основного долга.

В иске к  обществу с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                          Н.Ф. Сукачева