/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1745/2018

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И. в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКанат» (ИНН 6143074280, ОГРН 1106174000910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-1745/2018, установил следующее.

ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее – трест) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройКанат» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения автомобильного стрелового крана КС-45717А-1, г. н. А159РН53, VIN: XVN 45717A52100453, 2005 года выпуска.

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе трест просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, сделка по ремонту крана не состоялась, договор от 01.03.2013 № 38 являлся рамочным, кран обществом обратно не передан. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 трест и общество заключили договор об оказании услуг № 38, по условиям которого общество приняло на себя обязанность произвести ремонт техники треста согласно поданной заявке.

В августа 2015 года  обществу трест передал спорный кран для проведения ремонта, согласно заявке, поданной истцом.

Право собственности треста на кран подтверждается ПТС 37 КТ 906000 от 29.03.2005.

Стоимость работ по ремонту крана составила 400 670 рублей (счет № 619).

В течение 10 дней трест уведомил общество об отказе от подписания выставленного счета и проведения ремонтных работ.

Как утверждает истец, кран не был обратно передан ему. 

Трест полагая, что общество без каких-либо законных оснований удерживает его имущество, обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании техники из владения ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия спорного крана  у общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А53-1745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова