АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14840/2023

г. Архангельск

25 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 111141, вн.тер.г.муниципальный округ Перово, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Коммунальная, дом 8, пом.11)

о взыскании 1 273 188 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" ( (далее – ответчик) о взыскании 1 273 188 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты работ  по договору субподряда № 01-12/2/2020 от 01.12.2020.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили. 

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство от 21.02.2024 об уменьшении размера иска до 1 017 201 руб. 89 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 30.12.2022. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение размера иска принято судом. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился,  ссылаясь на то, что истец неправильно определил период просрочки, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон. 

         Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-12/2/2020  от 01.12.2020, во исполнение которого истец выполнил строительно-монтажные работы  на объекте - молочно-товарный комплекс на 3229 голов КРС в д. Черновская Устъянского района Архангельской области. 

         Факт выполнения работ подтвержден актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2021 № 1 на сумму                  191 940 руб., от 15.06.2021 №  2  на сумму 572 400 рублей, от 31.10.2021 № 3 с учетом его корректировки по акту от 07.09.2022 на сумму 3 564 907 рублей, подписанными сторонами без замечаний. 

         В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субподряда генеральный подрядчик производит расчет в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

         Ответчик произвел оплату выполненных работ, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1510 от 02.06.2021 на сумму 101 748 рублей,             №  1892 от 13.07.2021 на сумму 90 192 рубля, № 2125 от 06.08.2021 на сумму 515 160 руб.  № 2328 от 20.08.2021 на сумму 200 000 рублей, № 2381 от 27.08.2021 на сумму 2 000 000 рублей, № 1632 от 02.11.2022 на сумму                  358 615 рублей, № 215 от 19.12.2022 на сумму 599 900 рублей (плательщик ФИО2), № 42 от 29.12.2022 на сумму 463 632 рубля (плательщик ФИО3).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату работ произвел с нарушением срока, установленного в пункте 2.1.1 договора, истец просит взыскать                             1 017 201 руб. 89 коп. неустойки. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт оплаты выполненных работ с нарушением согласованного срока подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 7.2  договора субподряда  предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик представил замечания к расчету неустойки, составленному истцом. 

Оценив данные замечания, проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд приходит к выводу, что период просрочки оплаты работ по акту № 2 от 15.06.2021 на сумму 572 400 рублей следует исчислять с 24 июня 2021 года, а не 22 июня как ошибочно указано истцом. Согласно отметкам на счете-фактуре  от 15.06.2021 № 30 документы для приёмки работ были переданы истцом и получены ответчиком 16 июня 2021 года, в связи с чем срок на оплату работ 5 рабочих дней, который по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  начал течь с 17 июня,  истек 23 июня 2021 года, а пени подлежат начислению за период с 24 июня 2021 года.

По расчету суда, сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту № 2 от 15.06.2021 на сумму 572 400 за период с 24.06.2021 по 20.08.2021 составляет 77 960 руб. 88 коп. 

Также суд признает обоснованными  доводы  ответчика о том, что документы на оплату работ на сумму 3 564 907 рублей по акту № 3 поступили к нему  только 8 сентября 2022 года, в связи с чем подлежали оплате до16.09.2022.

Действительно, из представленных истцом документов следует, что первоначальные акт о приемке работ № 3 от 31.10.2021 и справка по форме КС-3 на сумму 4 476 980 рублей были получены ответчиком 8 сентября 2022 года (входящий номер 150) вместе с корректировочным актом  № 3 от 07.09.2022 и справкой по форме КС-3 на сумму 3 564 907 рублей (входящий номер 151). Следовательно, срок оплаты этих работ начал течь с 9 сентября 2022 года и истек 15 сентября 2022 года, а период просрочки следует исчислять с 16 сентября 2022 года. 

В связи с изложенным, у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ стоимостью                    1 422 147 рублей за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 614 367,50 рублей. Иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

В части взыскания 18 579 руб. 28 коп. пеней за период с 21.05.2021 по 13.07.2021 и 302 859 руб. 83 коп. пеней  за период с 02.10.2022  по 30.12.2022 (дата списания денежных средств по платежному поручению № 42 от 29.12.2022)  требования заявлены правомерно и обоснованно. 

 На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 399 399 руб. 99 коп. неустойки (18 579,28 + 77 960,88 + 302 859,83), а в удовлетворении остальной части иска отказывает.  

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отклоняет как необоснованные. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно  пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума). 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ставка пеней установлена договором субподряда. Ответчик, подписывая договор с истцом, никаких возражений относительно условий, предусматривающих  ответственность за нарушение срока оплаты, а также размера неустойки не заявил. В заключенном договоре субподряда аналогичный размер ответственности установлен для истца  за нарушение срока выполнения работ, что свидетельствует о достижении сторонами, являющимися равноправными участниками гражданских правоотношений,  согласия  о примененных ставках пеней. 

Учитывая, что размер взысканной неустойки не превышает и половины стоимости выполненных работ, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что взыскиваемая неустойка в размере 399 399 руб. 99 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем относятся на ответчика в размере 9098 рублей.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2560 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 

<

***>) 399 399 руб. 99 коп. неустойки, а также 9098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 2560 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 398 от 12.12.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева