СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10878/2023-АК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А50-21164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – Аскарин В.В., паспорт, доверенность № 82 от 01.12.2022, диплом; Оборина И.В., паспорт, доверенность № 27 от 27.06.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не яивлись, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 августа 2023 года по делу № А50-21164/2022

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом процессуального правопреемства)

о взыскании ущерба в сумме 3 122 497,19 руб.,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с АО «СТ» (ИНН 

<

***>, г. Пермь) вреда в размере 3 122 497,19 рублей.

        Определением суда от 08.06.2023 произведено процессуальное правопреемство, в связи с реорганизацией в форме преобразования АО «СТ» заменено его правопреемником – ООО «СТ» (ИНН 

<

***>, г. Ижевск).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО «СТ» (далее – ответчик, общество) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 3 122 497,19 рублей в счет возмещения вреда; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 612 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что произведенные истцом расчеты причиненного вреда являются неверными. АО «СТ» осуществляло горные работы за границами горного отвода, но саму деятельность по добыче драгоценных металлов на данном участке не осуществляло, материалы проверки не содержат в себе информации об обнаружении фактов добычи драгоценных металлов за границами горного отвода – перемещение грунта, выполнение земляных работ по подготовке основного карьера, устройство водоотводных траншей, прудов-ловушек, временных дорог.

Невыполнение подсчета запасов и невключение данного участка в границы месторождения свидетельствует о том, что содержание на данном участке драгоценных металлов ничтожно мало и его отработка (добыча) нецелесообразна, неэффективна и не имела какой-либо ценности.

Общество утверждает, что участок за пределами горного отвода не вошел в подсчет запасов, следовательно, не имел запасов как таковых, поэтому нельзя говорить об утрате запасов полезных ископаемых и причинении вреда недрам.

Кроме того, экспертное заключение филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которым рассчитан объем добытого полезного ископаемого – россыпного золота, имеет некоторые несоответствия: расчет среднего содержания выполнен экспертом некорректно. Материалы дела не содержат информации о наличии или об отсутствии сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики. Информация о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого, представленная Роснедра, противоречит виду полезному ископаемому, указанному в статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании расчет ущерба, выполненный экспертом, не соответствует действующему законодательству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.11.2023.

Определением суда от 08.11.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Муравьеву Е.Ю.

К судебному заседанию Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании 09.11.2023 представители истца доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ст.156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-57719/2021, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу (правопредшественника ответчика АО «СТ»), ответчику выдана лицензия ПЕМ 02712 БЭ на пользование недрами от 20.02.2019 за № 960/ПЕМ 02712 БЭ, срок окончания действия лицензии 14.10.2033. Основным видом полезного ископаемого является золото из россыпных месторождений. Предоставленный по лицензии участок недр имеет статус горного отвода, пространственные границы которого установлены в приложении № 3 к лицензии ПЕМ 02712 БЭ.

По результатам выездной проверки Управлением установлено, что общество осуществляло работы за границами горного отвода, предоставленного по лицензии ПЕМ 02712 БЭ. При этом оно не обращалось в орган, уполномоченный выдавать лицензии на пользования недрами, для оформления еще одной лицензии или для внесения изменений (дополнений) в лицензию ПЕМ 02712 БЭ с целью изменения границ участков недр в установленном порядке. 

По результатам проверки общество постановлением Управления от 08.10.2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. за пользование недрами в отсутствие лицензии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-57719/2021 обществу отказано в отмене постановления от 08.10.2021.

Для расчета размера вреда в виде утраты запасов золота, вызванного безлицензионным пользованием недрами, Управление привлекло эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», который установил, что объем полезного ископаемого, добытого обществом за пределами предоставленного участка недр, составляет 0,707668 кг. 

С учетом средней цены реализации золота необработанного, указанной в письме Федерального агентства по недропользования от 30.07.2021 (4 327 590,33 руб. за кг), Управление пришло к выводу, что размер ущерба составляет 3 062 497,19 руб., с учетом расходов на проведение инженерно-геодезических работ (60 000 руб.) – 3 122 497,19 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика было направлено требование от 20.05.2022 № ГЧ-06-5299 о возмещении вреда в 30-дневный срок в добровольном порядке по указанным в данном письме реквизитам. 

Неисполнение предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ответчиком незаконных действий, выразившихся в проведении горных работ за границами предоставленного по лицензии участка недр, факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания суммы ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона № 7-ФЗ недра относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утв. указанным Постановлением №564, стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

Lз = Nбз x Р, где:

Nбз – объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р – стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Правил № 564).

На основании пункта 4 указанных Правил при определении размера вреда учитываются также затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями, на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого (Со).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-57719/2021 установлен факт добычи правопредшественником ответчика золота из россыпных месторождений за границами горного отвода, предоставленного по лицензии ПЕМ 02712 БЭ, то есть в отсутствие лицензии.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В результате установленных незаконных действий государству причинен вред в виде утраты запасов золота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что истец при расчете размера причиненного вреда руководствовался установленным порядком, установленным Правилами № 564.

Для установления объема добытого полезного ископаемого истец назначил экспертизу, проведение которой поручил специалисту ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

В соответствии с экспертным заключением от 17.12.2021 (приобщено к делу в электронном виде) объем полезного ископаемого, добытого обществом за пределами предоставленного участка недр, составляет 0,707668 кг. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом среднего значения содержания золота (в связи с двойным учетом содержания золота в одной и той же скважине, причем в той, в которой его больше, чем в остальных)  судом рассмотрены и отклонены, поскольку такой расчет произведен экспертом на основании отчета о детальной разведке золотоносных россыпей рек Северная и Тискос, проведенной в 1974-1978гг. (приложение 4.5 к заявке Управления на экспертное сопровождение  от 11.11.2021).

Иных экспертных данных и расчета ответчиком не представлено, у суда специальные познания в области оценки и учета полезных ископаемых отсутствуют. Между тем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом средней цены реализации золота необработанного, указанной в письме Федерального агентства по недропользования от 30.07.2021 (4 327 590,33 руб. за кг), Управление пришло к обоснованному выводу, что размер ущерба составляет 3 062 497,19 руб., с учетом расходов на проведение инженерно-геодезических работ (60 000 руб.) – 3 122 497,19 руб.

Иной информации о ценах на добытое полезное ископаемое ответчиком не представлено.

С учетом доказанности фактов противоправного поведения ответчика, наличия вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным недрам, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года по делу № А50-21164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

Е.М. Трефилова