АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А56-80182/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Миларин» ФИО3 (доверенность от 01.07.2024),  

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А56-80182/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миларин», адрес: 198320, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 1 051 059 руб. ущерба.  

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, 02.11.2021 ФИО4, управляя на основании путевого листа технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного «Reno Premium 380.19Т» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Рендерс», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Предпринимателю, следовал по проезжей части Красносельского шоссе в Санкт-Петербурге, в пос. Стрельна в сторону Волхонского  

шоссе, не справился с управлением транспортным средством и допустил его занос с выездом на встречную полосу движения. При этом создал помеху для движения автопоезда в составе «Scania R 114 LA4X2LA340» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Шмитц SCF 24G» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Обществу.  

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 02.11.2021 УРППБД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, водитель ФИО4 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью водителю второго транспортного средства – ФИО5 Транспортному средству «Scania R 114 LA4X2LA340» государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб.  

Размер ущерба определен Обществом на основании экспертного заключения № 4-11-2/21/309 об оценке стоимости ремонта, выполненного ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», в соответствии с которым восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость нанесенного ущерба в результате ДТП составила 1 451 059 руб.  

Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 выплачено 400 000 руб. страхового возмещения.  

Стоимость выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости реального ущерба. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 1 051 059 руб.  

Общество, ссылаясь на причинение ему в результате указанного ДТП ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  

причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.  

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.  

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого составил 400 000 руб.  

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 4 379 928 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 725 713 руб., в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 274 654 руб. Стоимость нанесенного ущерба составляет 1 451 059 руб.  

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель принадлежащего Предпринимателю транспортного средства; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суды посчитали его обоснованным, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приняв во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Требования заявлены Обществом в пределах срока исковой давности. Ответчик просил назначить судебную экспертизу. 

Между тем в силу статьи 82 АПК РФ по общему правилу назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом: суд, посчитав, что имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены на основе представленных в материалы дела доказательств, отказывает в  

проведении экспертизы.  

Суды не усмотрели наличия оснований для назначения экспертизы. 

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица водителя ФИО4 отклоняется судом кассационной инстанции.  

В настоящем деле ФИО4 не участвовал, поэтому в случае рассмотрения к нему иска в суде общей юрисдикции он не лишен права оспаривать свою виновность в ДТП, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба. Кроме того, вопрос об ответственности водителя перед Предпринимателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.  

Опечатки допущенные судами, не повлияли на законности судебных актов и могут быть исправлены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А56-80182/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

В.В. Дмитриев