ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90406/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.08.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43640/2021) ООО "Клондайк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-90406/2021, принятое

по заявлению ООО "Клондайк"

к  Госстройнадзору Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194223, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., 38, лит. А; далее – заявитель, Общество, ООО "Клондайк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; далее – Служба Госстройнадзора, заинтересованное лицо) № 1/274Пс14-21 от 22.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 22.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Клондайк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что площадь вспомогательного объекта не достигает 30% от всех площадей здания; административным органом не представлены доказательства проведения Обществом реконструкции спорного объекта. Учитывая изложенное, по мнению Общества, в рассматриваемом случае получение разрешения на строительство объекта не требуется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Службы Госстройнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.05.2021 и 27.07.2021 Службой проведены осмотры многофункционального центра и пристроенного объекта, кадастровый №78:36:5367:0:31, по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 38, стр. 2, в ходе которого установлено, что на кровле объекта установлены металлические колонны высотой около 4х метров, горизонтальные ригеля из двутавровых балок, строительной техники не зафиксировано, строительно-монтажные работы не выполняются, информация о выполнении работ и ограждения территории производства работ не выявлено.

Результаты проверки отражены в актах осмотра от 13.05.2021 №193-21 и от 27.07.2021 N 318-21 с приложенными к актам фототаблицами.

Служба Госстройнадзора, придя к выводу о проведении Обществом работ по реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, составила в отношении заявителя протокол от 15.09.2021 № 389-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 22.09.2021 N 1/274Пс14-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с названной квалификацией, в качестве административного наказания назначен штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Службы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.   

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как следует из материалов дела, объект с кад. №78:36:5367:0:31, по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 38, стр. 2 является вспомогательным по отношению к основному строению – нежилому зданию с кад.№ 78:36:0005367:2011 (торговый комплекс). 

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект имеет площадь 1110,9 кв.м., назначение – крытый паркинг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на спорном объекте выполнены строительно-монтажные работы, на кровле объекта установлены металлические колонны высотой около 4х метров, горизонтальные ригеля из двутавровых балок, что повлекло повышение высотности здания, а, следовательно, изменение параметров объекта.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из пункта 1.3.1 Приложения N 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 следует, что дополнительно по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, и только совместно с ними, могут применяться вспомогательные виды разрешенного использования из числа видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, при соблюдении следующих условий: суммарная доля площади зданий, строений и сооружений (помещений), занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на одном земельном участке, не должна превышать 30% общей площади зданий, строений и сооружений на данном земельном участке, включая подземную часть.

Как указывает Служба и не оспаривается заявителем, площадь основанного объекта составляет 3821,2 кв.м., площадь вспомогательного – 1110,9 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями из ЕГРН (л.д.7-17).

Таким образом, 30% от площади основного здания составляет – 1146,36 кв.м.

Согласно Акту осмотра от 27.07.2021 на крыше вспомогательного объекта по всему периметру установлены металлические колонны высотой около 4-х метров, что может свидетельствовать о надстройке равноценного этажа и увеличения площади спорного объекта с превышением 30% предела, установленного п. 1.3.1.1 Приложения N 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524.

Кроме того, в рассматриваемом случае Обществом осуществляется не строительство, а именно реконструкция уже существующего объекта вспомогательного использования в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие Обществом мер по недопущению производства строительных работ до получения разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Фондом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом вмененного правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу № А56-90406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.О. Третьякова