ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22873/2024

Дело № А40-173601/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конструктив-СД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-173601/23 по иску ООО «Нафта Дизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Конструктив-СД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, неустойки; 

по встречному иску ООО «Конструктив-СД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Нафта Дизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора поставки,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2021; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нафта Дизель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Конструктив-СД» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 7 195 505,50 руб., неустойки за период с 04.06.2023г. по 31.07.2023г. в размере 1 962 965,83 руб., а с 01.08.2023г. неустойку по день фактического погашения суммы долга 7 195 505,50 руб., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 787 702,19 руб. с последующим пересчётом на дату вынесения решения.

Протокольным определением от 13.02.2024, судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО «Конструктив-СД» к ООО «Нафта Дизель» о признании недействительным договора поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г., заключенного между ООО «Конструктив-СД» и ООО «Нафта Дизель»; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия оснований для начисления пеней (процентов) по недействительному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и дополнительного решения от 06 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нафта Дизель» и ООО «Конструктив-СД» заключён договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г. (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями заключённого договора истец (поставщик) взял на скбя обязательство по поставке товара (нефтепродуктов), а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, на условиях договора и дополнительных соглашений.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец в период с 04.06.2023 г. по 22.06.2023 г. поставил товар: нефтепродукты, а именно - Дт Евро, летнее сорт С, марки ДТ-Л- К5, на общую сумму 8 230 515 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 114 от 04 июня 2023 г. на сумму 1 257 930 руб.; № 115 от 06 июня 2023 г. на сумму 914 220 руб.; № 117 от 09 июня 2023 г. на сумму 593 730 руб.; № 118 от 10 июня 2023 г. на сумму 914 220 руб.; № 120 от 12 июня 2023 г. на сумму 911 790 руб.; № 121 от 13 июня 2023 г. на сумму 452 355 руб.; № 123 от 15 июня 2023 г. на сумму 911 790 руб.; № 125 от 18 июня 2023 г. на сумму 911 790 руб.; № 126 от 19 июня 2023 г. на сумму 450 900 руб.; № 127 от 22 июня 2023г. на сумму 911 790 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар, в полном объёме не исполнил, по состоянию на 26.06.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляла 8 195 505,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 27.06.2023 г.

30.06.2023г. (получена ответчиком 17.07.2023г.) и 14.07.2023г. Истец обратился к Ответчику с предложениями погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

Ответчик образовавшуюся задолженность погасил частично на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 195 505,50 руб.   (8 195 505, 50 - 1 000 000 = 7 195 505, 50), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 7 195 505, 50 руб. не представлено, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом судом учтено, что ответчик не отрицает факт поставки товара на указанную в иске сумму.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункта 5.3. указанного договора поставки в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленного в его адрес партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному Дополнительному соглашению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 04.06.2023г. по 31.07.2023г. начислена неустойка в размере 1 962 965,83 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Кроме того, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 7.5. договора поставки в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты поставленного товара поставщик продаёт товар в кредит. на время предоставления отсрочки оплаты товара проценты за использование товарным кредитом не взимаются. в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором либо законом срок на просроченную сумму, подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.04.23г. по 31.07.2023г. составляет 787 702,19 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в данной части судом удовлетворены в полном объеме, с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для признания недействительным договора поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г., заключенного между ООО «Конструктив-СД» и ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ» и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия оснований для начисления пеней (процентов) по недействительному договору не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных взаимоотношений с истцом опровергаются следующим.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 Истцом с адреса электронной почты - nabieva.e@nafta-dizel.ru, на адрес электронной почты Ответчика - atty@ksd.msk.ru, был направлен в электронном виде, подписанный со стороны Истца договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021.

Указанные условия договора Ответчик подтвердил в ответном письме, а именно 02.04.2021 Ответчиком с адреса электронной почты - atty@ksd.msk.ru, на адрес электронной почты Истца - nabieva.e@nafta-dizel.ru был направлен в электронном виде, подписанный со стороны Ответчика договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021.

02.04.2021 Истцом осуществлена поставка товара по договору №НП020421-204 от 02.04.2021.

13.05.2022 с адреса электронной почты Ответчика acc@ksd.msk.ru, поступила следующая просьба «Добрый день, Скан договора отправьте, пожалуйста, на эту контактную почту acc@ksd.msk.ru. И впредь чтобы не беспокоить Вас по таким вопросам, я могу узнать почту бухгалтерии, чтобы запросы по необходимости отправлять на прямую?». В ответ на данное обращение был направлен в электронном виде договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021, полученный от Ответчика 02.04.2021.

Каких-либо замечаний к условиям договора Ответчиком также заявлено не было.

В соответствии с п. п. 5 п. 2. ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доменное имя является способом адресации в сети «Интернет». Согласно п. 15 ст. 2 ФЗ

№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещённой в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

То есть получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В процессуальных документах ответчика по настоящему делу используется тот же домен @ksd.msk.ru, также данный домен указан в едином государственном реестре юридических лиц Указанный домен в полной мере идентифицирует связь адреса электронной почты с ответчиком, так как дублировать идентичный домен - не представляется возможным.

Кроме того, согласно информации, размещённой в открытых источниках в сети «Интернет», Ответчик является членом Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Строительные допуски» (https://npsd.ru/reestr/), в печатной карточке члена СРО указан в том числе адрес электронной почты Ответчика - atty@ksd.msk.ru.

У истца отсутствовали основания не доверять указанному источнику, учитывая длительность последующих взаимоотношений сторон.

Во всех универсальных передаточных документах, подписанных сторонами, имеется ссылка на Договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021.

В платёжных поручениях имеется ссылка на договор поставки, в качестве назначения платежа ответчиком указано: оплата по договору поставки № НП020421-204 от 02.04.2021 за поставку топлива.

Ссылка на договор № НП020421-204 от 02.04.2021, имеется в актах сверки взаимных расчётов, подписанных сторонами без замечаний.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве были направлены требования № 23-17-44391,

№ 23-17-44399 от 20.11.2023 в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок в отношении Ответчика, о предоставлении в том числе Договора (контракта, соглашения), заключённого по всем счетам-фактурам с ООО «КОНСТРУКТИВ-СД» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2022, 1 квартале 2023.

В ответ на данные требования, Истцом в адрес налогового органа в числе прочих документов также направлен договор поставки № НП020421-204 от 02.04.2021 в редакции, предоставленной Истцом суду.

Иная редакция договора поставки (отличная от представленной истцом) ответчиком в материалы дела не представлена.

Факт заключения договора, также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.01.2024.

Предметом исковых требований является образовавшаяся у ответчика задолженность за полученный от истца товар.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами – ст. ст. 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Сторонами согласованы существенные условия купли-продажи, так как универсальные передаточные документы содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; указание на номер и дату договора поставки.

Направление Ответчиком с адреса с адреса электронной почты - atty@ksd.msk.ru (доменное имя ответчика - @ksd.msk.ru) в электронном виде, подписанный со стороны Ответчика без замечаний договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021, принятие товара по данному договору, его оплата, подписание актов сверки взаимных расчётов с указанием на договор поставки №НП020421-204 от 02.04.2021, и дальнейшее заявление о фальсификации доказательств нельзя признать добросовестным поведением, данное поведение является злоупотреблением правом и было направлено на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поставки №НП020421-204 от 02.04.2021 г., заключенного между ООО «Конструктив-СД» и ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ» и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, требования по встречному иску были оставлены судом без удовлетворения, исковые требования ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ» о взыскании задолженности были удовлетворены частично, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании действий ответчика не соответствующим принципу разумности и добросовестности и, по сути, являются злоупотреблением правом.

Довод жалобы о не рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении протокольным определением, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2024 г. (т. 4, л.д. 18).

При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Следовательно, экспертиза назначается исключительно при наличии в депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть выплачены эксперту. Отсрочка или рассрочка внесения таких сумм законом не предусмотрена.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Также может быть отказано в назначении экспертизы в случае заявления немотивированного ходатайства, в том числе в связи с отсутствием сведений об объекте исследования (отсутствие исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования), отсутствия согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также в случаях постановки вопросов для экспертного исследования, содержание которых не относится к предмету спора.

Ответчик, заявив не мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не внёс на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не предоставил объекты для исследования, не предоставил согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-173601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

Л.А. Яремчук