АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8343/2018

город Вологда

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Райсоцзаказчик» о взыскании 155 615 руб. 80 коп., а также 15 000 руб.  в возмещение судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райсоцзаказчик» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Райсоцзаказчик») о взыскании 155 615 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 03.10.2016 № 03-10/16-1 на строительство открытого плоскостного спортивного сооружения (площадки) в д. Сосновая Роща Сокольского муниципального района.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Дорсервис» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Райсоцзаказчик» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 10 июля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Учреждение).

От истца 27.07.2018 поступило заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Определением от 30 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО «Дорсервис» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО «Дорсервис» (Подрядчик) и ООО «Райсоцзаказчик» (Генподрядчик) заключен договор № 03-10/16-1, предметом которого является строительство открытого плоскостного спортивного сооружения (площадки) в д. Сосновая Роща Сокольского муниципального района для муниципальных нужд Сокольского муниципального района на условиях, определенных договором и техническим заданием.

Цена договора согласована в пункте 3.2. договора и составила 2 588 802 руб. 34 коп.

В силу пункта 3.5 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы, предусмотренные договором, в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец, полагая, что выполнил работы по договору, а ответчик выполненные работы не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2016 № 1 на сумму 1 810 660 руб. 61 коп.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 вручен истцом ответчику, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 25.11.2016  2016/11/25-1-с (л.д. 69).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.4 договора Генподрядчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 3 дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной комиссии. При обнаружении генподрядчиком недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он представил истцу мотивированного отказа в приемке работ, доказательств составления рекламационного акта. В процессе рассмотрения дела ответчик также не указал таких оснований, о недостатках выполненных работ не заявил.

Вместе с тем в данном случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах, наличие оснований для отказа в их принятии лежит на Заказчике.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, рассматриваемый договор подряда заключен ООО «Райсоцзаказчик» в связи с исполнением им контракта на строительство открытого плоскостного спортивного сооружения (площадки) в д. Сосновая Роща Сокольского муниципального района от 22.08.2016, заключенного между ответчиком и Учреждением. Согласно представленному Учреждением акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2016 № 1 им приняты работы по контракту на сумму 1 810 660 руб. 63 коп.

ООО «Райсоцзаказчик» не сослалось как на выполнение работ по контракту своими силами либо с привлечением третьих лиц, так и на расторжение договора подряда с истцом.

Таким образом, работы по договору считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком.

Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет по расчетам истца 155 615 руб. 80 коп.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Дорсервис» заявило о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов ООО «Дорсервис» представило дополнительное соглашение от 21.05.2018 № 3 к договору оказания услуг № 17/17 от 01.12.2017, заключенное между ООО «Дорсервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭйСи Менеджмент» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Вологодской области (в частности, подготовка и направление в суд искового заявления в отношении ООО «Райсоцзаказчика» и иных процессуальных документов, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде и другие услуги), а Заказчик – оплатить услуги.

Стоимость услуг Исполнителя согласована в пункте 4 дополнительного соглашения и составила 15 000 руб. 00 коп.

Заказчик обязательства по оплате оказанных юридических услуг выполнил, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 № 943.

Представитель истца ФИО1, являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью «ЭйСи Менеджмент», представляла интересы истца в судебных заседаниях 11.10.2018, 08.11.2018.

Таким образом, факт несения ООО «Дорсервис» расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ООО «Райсоцзаказчик» о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявило, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил. Судом чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не установлено.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату юридических услуг по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5668 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райсоцзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» 155 615 руб. 80 коп. задолженности, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 5668 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева