ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9163/2017

г. Вологда

30 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года по делу № А44-9163/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 30.10.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее - ООО «Конкорд», Общество, должник).

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 07.09.2015, заключенного между                        ООО «Конкорд» и администрацией Великого Новгорода (далее - Администрация), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по указанному договору.

Определением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит ее отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о том, что Администрации было неизвестно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению апеллянта, должник имел возможность передать спорное имущество на возмездной основе.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Администрация в отзыве просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и ООО «Конкорд» 07.09.2015 заключен договор о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность, по условиям которого ООО «Конкорд» безвозмездно передает в собственность муниципального образования - городского округа Великий Новгород земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814702:99, общей площадью 10 489 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, шоссе Юрьевское, кадастровой стоимостью 3 937 885 руб. 27 коп., разрешенное использование - сооружения, коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры, категория земель - земли населенных пунктов.

Данный земельный участок передан Администрации по акту приема-передачи от 07.09.2015.

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.10.2015 № 1793 спорный земельный участок включен в реестр муниципального имущества Великого Новгорода и в состав муниципальной казны Великого Новгорода.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд».

Определением суда от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 19.07.2018 ООО «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ссылаясь на недействительность договора от 07.09.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.07.2017, оспариваемая сделка совершена 07.09.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае должник и Администрация не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. 

Достоверных доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, суду не предъявлено.

Как установлено судом, основной кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России», в период, предшествующий совершению сделки, снял обременение со спорного земельного участка для целей строительства дороги к микрорайону «Аркажская слобода» (т. НС5,            л. 102).

Таким образом, оснований полагать, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие у ООО «Конкорд» задолженности перед кредиторами на дату подписания оспариваемого договора, не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Как установлено судом, изначально строительство дороги на спорном земельном участке планировалось силами и за счет средств ООО «Конкорд» в рамках реализации проекта по застройке квартала № 147 в Великом Новгороде.

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814702:99 был образован по инициативе ООО «Конкорд» путем раздела иного земельного участка большей площади, принадлежащего должнику и используемого в целях строительства многоквартирных жилых домов

На основании постановления Администрации от 06.10.2014 № 5212 спорный земельный участок находился в границах земель, в отношении которых Администрацией было принято решение о резервировании для муниципальных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги Аркажская улица: от Юрьевского шоссе до улицы Арциховского.

Спорная автомобильная дорога была необходима для обеспечения транспортной доступности жилых домов, строящихся ООО «Конкорд». Отсутствие дороги делало невозможным ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, что, в свою очередь, могло нанести существенный ущерб финансовым интересам ООО «Конкорд».

В настоящее время строительство дороги завершено. Из письма МКУ «Управление капитального строительства» от 24.05.2019 № 424 следует, что стоимость строительства автомобильной дороги Аркажская улица составляет 67 011,31 тыс. рублей, общая площадь построенного участка - 17 410,5 кв.м. (в то время как площадь оспариваемого земельного участка составляет                    10 489 кв.м. при кадастровой стоимости - 3 937, 885 тыс. руб.).

Таким образом, в случае строительства указанной выше автомобильной дороги силами ООО «Конкорд», сумма средств, затраченных на строительство улицы к строящимся домам, значительно превосходила бы стоимость самого земельного участка.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на удовлетворение как общественных интересов, так и интересов ООО «Конкорд», так как позволила в кратчайшие сроки осуществить строительство автомобильной дороги Аркажская улица, обеспечить тем самым транспортную доступность строящегося должником микрорайона и ввести в эксплуатацию 1 очередь жилых домов, возводимых ООО «Конкорд» за счет дольщиков, а следовательно, не может быть квалифицирована как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая       2019 года по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева