ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26229/2017

г. Самара

23 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» - ФИО2, доверенность от 17 октября 2017 года,

Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещён,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Самарамедпром» и общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-26229/2017 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» о взыскании судебных расходов и о наложении судебного штрафа в рамках данного дела, по иску открытого акционерного общества «Самарамедпром», город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг», город Москва,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис», город Москва, Федеральной службы по финансовому мониторингу, город Москва,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарамедпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис», Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 08.06.2012 г. в размере 112 567 660,22 руб. и неустойки в размере 1 944 350,49 руб.

Решением суда от 12.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2018 г., иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2018 г. № Ф06-38466/2018 отменил решение суда от 12.02.2018 г. и постановление апелляционного суда от 27.06.2018 г. по делу № А55-26229/2017 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 г. принят отказ ОАО «Самарамедпром» от исковых требований.

14.01.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Самарамедпром» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 000 руб. и почтовых расходов в размере 348 руб., а также поступило заявление о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение определения суда о возврате исполнительного листа.

Определением суда от 26.03.2019 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с истца в пользу ООО «КурортМедСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, а также отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Истец, не согласившись с определением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и полностью отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «КурортМедСервис» также, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований заявленных представителем третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, определение отменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ООО «КурортМедСервис» только судебные расходы и издержки по делу № А55-26229/2017 в сумме 292 000 руб., а в остальной части определение суда не оспаривает, о чем в судебном заседании просил и представитель третьего лица.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ООО «КурортМедСервис», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор №ДП-1 от 17.10.2017 г., тарифы на юридические услуги (приложение № 1 к договору), акт № 1 от 12.02.2018 г., акт № 2 от 29.04.2018 г. и акт № 3 от 22.10.2018 г.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 342 от 15.11.2017 г. на сумму 45 000 руб., № 355 от 24.11.2017 г. на сумму 22 000 руб., № 11 от 13.02.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 95 от 03.07.2018 г. на сумму 75 000 руб., № 215 от 16.10.2018 на сумму 25 000 руб., № 227 от 25.10.2018 г. на сумму 75 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО «КурортМедСервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку определение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов, а также отказа в удовлетворении требований третьего лица о взыскании штрафа (неустойки) сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части рассмотрения судом заявления третьего лица о взыскании с открытого акционерного общества «Самарамедпром» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение ВС РФ от 03.09.2015 г. № 304-КГ14-7509).

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, либо данные лица могут предъявить понесенные им расходы с проигравшей стороны.

Соответствующая правовая позиция отражена также в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно указанным разъяснениям судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «КурортМедСервис» само заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица; в процессе рассмотрения дела заявляло возражения относительно заявленных исковых требований; подавало апелляционную и кассационную жалобы на решение суда, т.е. активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Третьим лицом в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор № ДП-1 от 17.10.2017 г., тарифы на юридические услуги (приложение № 1 к договору), акт № 1 от 12.02.2018 г., акт № 2 от 29.04.2018 г. и акт № 3 от 22.10.2018 г.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 342 от 15.11.2017 г. на сумму 45 000 руб., № 355 от 24.11.2017 г. на сумму 22 000 руб., № 11 от 13.02.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 95 от 03.07.2018 г. на сумму 75 000 руб., № 215 от 16.10.2018 г. на сумму 25 000 руб., № 227 от 25.10.2018 г. на сумму 75 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных третьим лицом судебных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителями работы, а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.10.2017 г., 16.11.2017 г., 12.12.2017 г., 18.01.2018 г., 09.02.2018 г. и при новом рассмотрении - 11.12.2018 г.), в суде апелляционной инстанции (21.05.2018 г., 18.06.2018 г., после перерыва 25.06.2018 г.), в суде кассационной инстанции (11.10.2018 г., после перерыва 18.10.2018 г.), подготовка апелляционной и кассационной жалоб.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание информация, представленная  истцом о стоимости аналогичных юридических услуг других организаций, которая значительно ниже заявленных ко взысканию (т. 6 л.д. 34 - 50).

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 данные расходы признаются дополнительными расходами и возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правомерно посчитал разумным взыскание с истца в пользу ООО «КурортМедСервис» судебных расходов в размере 150 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Кроме того, рассмотрев заявление третьего лица о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда о возврате исполнительного листа, суд первой инстанции правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 руб., на должностных лиц 5 000 руб., а на организации 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В рассматриваемом случае ООО «КурортМедСервис» ходатайствует о наложении на истца судебного штрафа (неустойки) за неисполнение определения суда о возврате исполнительного листа. Однако из материалов дела следует, что определение, обязывающее истца возвратить ранее выданные ему исполнительный лист, судом не выносилось. В адрес истца судом направлялось письмо от 14.11.2018 г. о возврате исполнительного листа. Учитывая, отсутствие неисполненного истцом судебного акта, суд правильно не нашел оснований для наложения на истца судебного штрафа.

Ссылка заявителя на ч. 4 ст. 174 АПК РФ правильно отклонена судом, поскольку указанная норма не может быть применена к рассматриваемой ситуации, учитывая, что судом не рассматривался иск ООО «КурортМедСервис» к ОАО «Самарамедпром» о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КурортМедСервис» о необоснованном уменьшении судом заявленного размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, и в каждом случае суд с учетом обстоятельств и особенностей спора определяет соразмерную величину подлежащих возмещению расходов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов АПК РФ отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, судом правильно уменьшена сумма заявленных третьим лицом расходов до 150 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Доводы жалобы третьего лица о том, что суд снизил размер присужденных судебных расходов абсолютно произвольно, не проанализировав при этом обстоятельства дела, не приведя расчет присужденной суммы возмещенных расходов применительно к каждой стадии судебного спора, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при уменьшении судебных расходов, взыскиваемых за представление интересов, судом с учетом принципа разумности были приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность дела, временные затраты и объем фактически оказанных услуг, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы третьего лица суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление третьего лица подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы истца о том, что поскольку ООО «КурортМедСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не участвовало в деле на стороне ответчика, а учитывая отказ истца от заявленных требований, говорить о какой то пользе для третьего лица не приходится, а поэтому взыскание судебных расходов является неправомерным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение ВС РФ от 03.09.2015 г. N 304-КГ14-7509).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 6 указанного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «КурортМедСервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель последнего принимал участие в 11 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил апелляционную и кассационную жалобу.

Также материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявленных ООО «КурортМедСервис» требований напрямую затрагивались права и законные интересы общества, поскольку у ООО «КурортМедСервис» имеется множество претензий к ответчику относительно законности использования товарных знаков, рассмотрение исков находится на разных стадиях процесса, при этом общий объем претензий составляет 112,3 млн. руб., а поэтому рассмотренный спор затрагивал права ООО «КурортМедСервис».

При этом, учитывая наличие у третьего лица денежных требований к ответчику в размере почти равном сумме иска, отказ истца от заявленных требований и прекращение производства по делу, означает фактически для третьего лица принятие судебного акта в его пользу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а заявление о наложении на истца штрафа оставлению без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 2467 от 18.04.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-26229/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Самарамедпром», город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 2467 от 18 апреля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина