Арбитражный суд Брянской области

                                241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11699/2020

город Брянск

19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А. Чернякова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020 о привлечении к административной ответственности, а также решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице управления транспортной безопасности Ространснадзора от 10.08.2020 №9.2.16-011 в части выводов о признании обоснованным постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020

третье лицо: Прокуратура города Брянска

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее – ответчик, административный орган) от 30.06.2020 №0041/1000/0342  о привлечении к административной ответственности, а также решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице управления транспортной безопасности Ространснадзора от 10.08.2020 №9.2.16-011 в части выводов о признании обоснованным постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020

Определением суда от 08.12.2020 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

Определением суда от 15.01.2021, на основании ходатайства заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Брянска, что допустимо процессуальными нормами и находит свое подтверждение в правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления от 18.04.2017 №10. При этом, суд обращает внимание, что, независимо от наличия (отсутствия) статуса юридического лица, должностными лицами именно прокуратуры города Брянска осуществлены проверочные мероприятия в отношении предпринимателя, послужившие основанием для возбуждения 30.04.2020 постановлением прокуратуры города Брянска дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя. Таким образом, участие именно прокуратуры города Брянска в качестве третьего лица по делу согласуется с нормами части 1 статьи 11 Закона №2202-1 от 17.02.1992 в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Решением по делу, оформленным в виде резолютивной части, заявление предпринимателя удовлетворено, резолютивная часть решения от 09.02.2021 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 10.02.2021.

12.02.2021, то есть в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в арбитражный суд поступило заявление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о составлении мотивированного решения (в полном объеме) по делу №А09-11699/2020.

Ответчик, представив копии материалов дела об административном правонарушении, с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом мотивированных возражений по существу заявления не представлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. В своей деятельности предприниматель осуществляет регулярные автомобильные пассажирские перевозки на территории г.Брянска по регулярным маршрутам №32, №69 с использованием 24 автобусов, и, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры в понятии, придаваемом положениями пункта 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ от 09.02.2007.

На основании решения прокурора г.Брянска от 01.04.2020 №2 в срок с 01.04.2020 по 22.04.2020 и решения прокурора г.Брянска от 22.04.2020 №7 в срок с 22.04.2020 по 30.04.2020 прокуратурой города Брянска проведены проверки соблюдения требований законодательства ИП ФИО1.

При этом, содержание каждого из решений свидетельствует, что обе проверки проводились на основании поступившей информации о нарушениях закона, при этом включены в план работы прокуратуры г.Брянска на 1-е полугодие 2020 года, а, следовательно, являлись плановыми, и проводились с целью пресечения нарушений Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности …».

07.04.2019 (дата приведена в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами) (л.д.112) должностным лицом прокуратуры города Брянска у предпринимателя отобраны объяснения.

Письмом от 22.04.2020 №46/2020 предпринимателю предложено явиться к 10 часам 30.04.2020 в прокуратуру города Брянска для представления доказательств соблюдения требований в области транспортной безопасности, а также требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

30.04.2020 в отношении предпринимателя постановлением должностного лица прокуратуры города Брянска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, материалы направлены в адрес УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности (по подведомственности).

По результатам оценки представленных в материалы административного дела доказательств административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем нормативных требований подпунктов 12, 13, 14 пункта 7 Требований №924, части 7 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ, пунктов 162.1, 162.3 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 №227, выразившихся в:

- не обеспечении подготовки аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в целях допуска к работе, сопряженной с обеспечением транспортной безопасности;

- отсутствии наглядной информации в доступной находящимся на транспортном средстве физическим лицам форме о требованиях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности;

- не проведении тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана безопасности транспортного средства с периодичностью не реже одного раза в год;

- не использовании специальных средств (аппаратуры) при проведении досмотра транспортного средства в целях обнаружения предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть;

- не обеспечении размещения на транспортном средстве информации в отношении обеспечения транспортной безопасности, с указанием перечня предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также соответствующих извлечений из положений УК РФ и КоАП РФ в части ответственности пассажиров и иных лиц, находящихся  или следующих на ОТИ или ТС, за нарушение установленных требований в области транспортной безопасности;

- не проведении досмотра (дополнительного, повторного досмотра) транспортных средств с использованием подсветки и поворотных досмотровых зеркал в неосвещенных и труднодоступных местах, а также применимыми для достижения целей досмотра спосбами, указанными в пункте 57 Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 №227, и с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, не допуская повреждения оборудования ТС.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя постановлением административного органа от 30.06.2020 №0041/1000/0342 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением санкции в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании жалобы предпринимателя от 18.07.2020, поданной по результатам ознакомления с постановлением от 30.06.2020 №0041/1000/0342, полученным адресатом 17.08.2020 (согласно сведениям с сайта Почта России, идентификатор 24101949201272), решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2020 №9.2.16-011 постановление административного органа от 30.06.2020 №0041/1000/0342 изменено, из содержания постановления исключены выводы о наличии в действиях предпринимателя нарушений пунктов 162.1, 162.3 Приказа Минтранса РФ от 23.07.2015 №227. В остальной части постановление оставлено в силе без изменений.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2020 №9.2.16-011 направлено в адрес предпринимателя 13.11.2020 и получено последним 18.11.2020 (идентификатор 125993 49 146111).

Полагая вынесенные постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020 №0041/1000/0342 и, как следствие, решение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2020 №9.2.16-011, незаконными и подлежащими отмене, предприниматель направил 25.11.2020 настоящее заявление в арбитражный суд Брянской области. С учетом совокупности положений статей 30.3, 30.9 КоАП РФ, а также сроков вручения заявителю оспариваемых актов, суд находит установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение с настоящим заявлением – соблюденным.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2020, постановления от 30.06.2020 №0041/1000/0342 о привлечении к административной ответственности, а также решения от 10.08.2020 №9.2.16-011, основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, явились результаты проверки, проведенной прокуратурой города Брянска 30.04.2020 с 10 до 11 часов, в рамках прокурорского надзора за соблюдением требований законодательства о транспортной безопасности.

Применительно к указанному суд отклоняет ссылку заявителя на положения Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №438, как довода об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку в настоящем случае имеет место проведение прокурорского надзора, на осуществление которого указанные нормативные положения не распространяются.

В соответствии со статьей 1 Закона №2202-1 от 17.01.1992 пhttps://login.consultant.ru/link/?rnd=8CB957826D11660CEDC801D07746BCBF&req=query&REFDOC=372862&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=422016137553708708&mode=backrefs&REFDST=100650&date=19.02.2021&demo=2рокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Свои полномочия органы прокуратуры, наряду с прочим, осуществляют посредством проведения прокурорского надзора за исполнением законов.

Согласно части 1 статье 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. 

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Однако, несмотря на указание в решениях о проведении проверок от 01.04.2020 №2 и от 22.04.2020 №7 на наличие поступившей информации о нарушениях закона, как основания осуществления прокурорского надзора, доказательств наличия такой информации административным органом из представленных в ответ на изложенные в определении суда от 08.12.2020 требования о предоставлении копий материалов дела об административном правонарушении копиях – не имеется, что, в силу частей 4, 5 статьи 210 АПК РФ, является основанием для обоснованного вывода об отсутствии таковой.

Поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении оснований ее проведения в связи с выявленными признаками иных нарушений законов - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств соблюдения требований части 3 статьи 21 Закона №2202-1.

Так, с решением о проведении проверки от 01.04.2020 №4, срок проведения которой установлен с 01.04.2020 по 22.04.2020, предприниматель ознакомлен 06.04.2020, о чем свидетельствует соответствующая роспись на самом бланке решения (л.д.11), в то время, как доказательств направления такового почтовым отравлением или иным способом – суду не представлено.

Согласно утверждению административного органа решение от 22.04.2020 №7 о проведении в период с 22.04.2020 по 30.04.2020 проверки (надзора), направлялось в адрес предпринимателя почтой по списку №296-2020 от 22.04.2020 (л.д.115), квитанция 241050 45 126965, однако, по сведениям с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции, таковое получено адресатом лишь 29.04.2020. Иных доказательств направления в адрес предпринимателя решения о проведении проверки от 22.04.2020 №7 в связи с осуществлением прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере транспортной безопасности, свидетельствующих о соблюдении процессуальных прав проверяемого лица, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств вынесения иных, помимо указанных решений о проведении прокурорского надзора в материалах дела не усматривается, равно как не содержится ссылок на таковые в принятых по результатам надзора процессуальных документах о возбуждении дела и привлечении лица к ответственности.

При таких обстоятельствах, действия прокурора по проведению надзора и вынесенное по результатам такового постановление от 30.04.2020 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении надзора, его цели, предмете, основаниям и сроке проведения, о приостановлении и возобновлении такового, суд находит незаконными, нарушающими права предпринимателя, гарантированные положениями статьи 21 Закона о прокуратуре.

Изложенная позиция суда согласуется с правовым подходом, выработанным Конституционным судом РФ в постановлении от 17.02.2015 №2-П, и коррелирует позиции арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 30.05.2019 №Ф10-1605-2019.

При этом суд находит необходимым отметить, что выявленные процессуальные нарушения носят неустранимый, грубый характер, поскольку без законных к тому оснований ограничили гарантированные Конституцией РФ права лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В силу частей 1, 3 статьи 64 АПК РФ дhttps://login.consultant.ru/link/?rnd=8CB957826D11660CEDC801D07746BCBF&req=query&REFDOC=370274&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=14536161376101720734&mode=backrefs&REFDST=100371&date=19.02.2021&demo=2оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. https://login.consultant.ru/link/?rnd=8CB957826D11660CEDC801D07746BCBF&req=query&REFDOC=370274&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=26597161376102713246&mode=backrefs&REFDST=100373&date=19.02.2021&demo=2Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку доказательств соблюдения установленных Законом №2202-1 требований о порядке проведения надзора в части вынесенных решений об осуществлении такового не представлено, равно как не представлено доказательств, что сбор сведений 30.04.2020 в период с 10 час. до 11 час. осуществлен на основании иного, помимо решений №2, 7, решения об осуществлении надзора, о котором предприниматель был своевременно и надлежаще извещен, оспариваемое постановление вынесено на основании выявленных по результатам прокурорской проверки фактов, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, что, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020 №0041/1000/0342 незаконным и подлежащим отмене, равно как и решение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2020 №9.2.16-011 – в той части, которой постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020 №0041/1000/0342 признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020 №0041/1000/0342 о привлечении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, а также решение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице управления транспортной безопасности Ространснадзора от 10.08.2020 №9.2.16-011 в части выводов о признании обоснованным постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020 №0041/1000/0342.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

СудьяА.А. Черняков