Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173237/20-51-1252

город Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА «НИИГРАФИТ» (ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 10547-13-20 от 12 декабря 2013 года долга в размере 2 770 324 руб., неустойки в размере 2 792 486 руб. 59 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 10547-13-20 от 12 декабря 2013 года неустойки в размере 592 850 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 77 АГ 5019759 от 15 января 2021 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 1 от 11 января 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА «НИИГРАФИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 10547-13-20 от 12 декабря 2013 года долга в размере 2 770 324 руб., неустойки в размере 2 792 486 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 10547-13-20 от 12 декабря 2013 года неустойки в размере 592 850 руб. 62 коп.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 10547-13-20 на выполнение составной части НИОКР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием составную часть НИОКР непосредственно связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологической продукции по теме «Разработка проектных и конструкторских решений, а также строительных технологий для применения при строительстве быстровозводимых мостовых сооружений и строительство пилотного объекта, шифр «Арка-НИИ Графит», а заказчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора СЧ НИОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Содержание и сроки выполнения СЧ НИОКР определяются календарным планом выполнения СЧ НИОКР (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора СЧ НИОКР выполняется в сроки, указанные в календарном плане выполнения СЧ НИОКР.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора составляет 159 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата по договору производится авансовым платежом в размере 30 % от стоимости работ текущего этапа, на основании выставленного исполнителем надлежащим образом оформленного счета.

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательные расчеты за выполненные по договору работы между заказчиком и исполнителем производятся по законченной и сданной работе (законченным и сданным этапам) в размере ее стоимости, за вычетом выданного аванса, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета.

Факт выполнения работ на сумму 2 770 324 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки СЧ НИОКР от 13 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 770 324 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком не оспаривается задолженность по договору в размере 2 770 324 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 10547-13-20 от 12 декабря 2013 года долга в размере 2 770 324 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 ноября 2017 гола по 01 сентября 2020 года в размере 2 792 486 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненной СЧ НИОКР, этапа СЧ НИОКР исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % неоплаченной суммы выплаты по этапу, предусмотренному пунктом 6.1. договора, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, до 1 060 746 руб. 16 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом был принят отказ ответчика от встречных исковых требований, возврату ответчику подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 10 399 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА «НИИГРАФИТ» по договору № 10547-13-20 от 12 декабря 2013 года долг в размере 2 770 324 руб., неустойку в размере 1 060 746 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 814 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 399 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 5096 от 22 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова