СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-11200/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  с использованием средств аудиозаписи, с вызовом сторон,  

при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие Электрические Сети-42» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 г. (резолютивная часть) по делу № А27-11200/2017 (судья Д.Н. Аюшев) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие Электрические Сети-42»,  г.Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 305 000 руб. неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кузнецкие Электрические Сети-42» (далее – ответчик,  апеллянт) о взыскании 305 000 руб. неустойки.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке  упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).  

Решением суда от 28 июля 2017 года (резолютивная часть) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части взыскания неустойки по договору подряда в размере 305 000 руб.,  9100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неверный расчет  неустойки.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм  упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного  приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова  взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая  статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта  47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  

проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением Седьмого арбитражного суда от 18.08.2017 предложено в срок до  «15» сентября 2017 года представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с  приложением документов, подтверждающих возражения относительно доводов жалобы, и  доказательства заблаговременного вручения отзыва лицам, участвующим в деле.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное  заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).  

Определением суда от 19.09.2017 судебное заседание назначено на 10 октября 2017  года на 11 час. 50 мин. с вызовом сторон.  

06.10.2017 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

09.10.2017 от апеллянта поступило ходатайство о возможности рассмотрения в  отсутствие его представителей.  

Определением суда от 10.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  Электрические Сети-42» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля  2017 г. (резолютивная часть) по делу № А27-11200/2017 отложено до 25 октября 2017 года  на 11 час. 30 мин.  

В назначенное время, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в  деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Кузнецкие Электрические сети-42» и обществом с ограниченной  ответственностью «Новострой» 15.05.2014 заключен договор подряда № 04-КЭС-42.  Согласно условиям заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, сроком  окончания комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по  выносу воздушно-кабельной линии - 6 кВ Ф6-17С к ТП 39, ТП-66, ТП-40, ТП-9 из зоны  строительства, является 30.04.2015.  

20 мая 2014 г., 21 июля 2014 г., 27 октября 2014 г., 19 января 2015 г. общество с  ограниченной ответственностью «Новострой» в счет выполнения работ по Договору  подряда № 04-КЭС-42 от 15.05.2014, перечислило авансовый платеж в размере 1 500 000  руб.. платежи в размере 513 934, 25 руб., 737 085, 75 руб., 50 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №№ 260 от 20.05.14, 404 от 21.07.14, 808 от 27.10.14, 7 от  19.01.15.  

ООО «Кузнецкие Электрические сети-42» было допущено нарушение сроков  выполнения работ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  требованием о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из их  обоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или  договором.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 305 000 руб. неустойки по  договору подряда № 04-КЭС-42 от 15.05.2014 за период с 01.05.2015 по 12.05.2017 (10%  от стоимости работ) заявлено обоснованно, т.к. основано на положениях статьи 330 ГК  РФ, условиях договора (пункт 17.2), наличии просрочки в части работ в 742 дня (даже  если считать неустойку только на часть невыполненных в срок работ), с учетом 10%  ограничения и ответчиком документально не опровергнуто .  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с  условиями договора к указанному сроку, ответчиком не представлено, вывод суда первой  инстанции о взыскании с ответчика неустойки по условиям договора в пользу истца  апелляционный суд считает законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  

решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 г. (резолютивная часть) по делу № А27-11200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.А. Колупаева