ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5429/2019

г. Чита

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БайкалЭкспорт Л.Т.Д» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 26 апреля 2019 года по делу № А19-5429/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарго" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666902, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкспорт  Л.Т.Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664530, Иркутская область, 

<

...>) о взыскании 3 496 991 руб. 32  коп. (суд первой инстанции: Н.В. Рыкова),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сарго" обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «БайкалЭкспорт Л.Т.Д» о взыскании 3 496 991 руб. 32 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года исковые  требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью " БайкалЭкспорт Л.Т.Д." взыскано в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарго" 3 345 300 руб. - основного  

долга, 125 363 руб. 60 коп. - неустойки, 40 180 руб. 20 коп. - расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал  обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что неустойка подлежала  уменьшению.  

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В.,  с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10  сентября 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью "Сарго" к обществу с ограниченной ответственностью "  БайкалЭкспорт Л.Т.Д." о взыскании основного долга, неустойки, процентов.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом  возникла задолженность по заключенному 03.11.2018 между ООО "Сарго" (исполнитель)  и ООО БайкалЭкспорт Л.Т.Д." (заказчик) договору оказания услуг горной техники с  экипажем № 03-11/2018 в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.11.2018.  

Истец во исполнение обязательств по договору от 03.11.2018 № 03-11/2018 оказал  ответчику услуги горной техники на общую сумму 4 245 300 руб., в подтверждение чего  представил односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от  12.11.2018 № 1, от 22.11.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 12.12.2018 № 4, а также сменные  рапорты. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 12.11.2018 № 3,  

от 22.11.2018 № 4, от 30.11.2018 № 5, от 12.12.2018 № 6, а также счета-фактуры от  12.11.2018 № 73, от 22.11.2018 № 75, от 30.11.2018 № 79, от 12.12.2018 № 88. Ответчиком  оказанные услуги в установленные договором сроки не оплачены. Согласно расчету  истца, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа на сумму 900 000 руб.,  задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 3 345 300 руб.  

Применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании основного долга.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты по  договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от  стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

На основании данного пункта договора истец начислил ООО " БайкалЭкспорт  Л.Т.Д." неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за  период с 28.11.2018 по 10.01.2019 на сумму задолженности по каждому акту, исходя из  размера неустойки – 0,1%, в общем размере 125 363 руб. 60 коп. Расчет неустойки судом  проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем иск удовлетворен  в указанной части.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда, полагает, что  проценты подлежали уменьшению ввиду затруднительного финансового положения ООО  " БайкалЭкспорт Л.Т.Д.".  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы суда  соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.  

Ответчик в суде первой инстанции требования истца не оспорил, в связи с чем  самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных  другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к  принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября  2013 года № 8127/13).  

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в данном случае суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления  должника о таком уменьшении. Соответствующего заявления в деле не имеется, в связи с  чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года по делу №  А19-5429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не  превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий: А.В. Макарцев 

Судьи: Е.Н. Скажутина 

С. И. Юдин