﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4056/2019 (5)-АК

Дело № А50-17434/2017

23 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

от уполномоченного органа – Алексеева И.В., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Меграбяна Геворга Григоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2019 года

об отказе во включении требования Меграбяна Г.Г. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-17434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лытва»  (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 ООО «Лытва» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Лытва» утвержден Попов В.Н. 

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Меграбяна Г.Г. (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 113 315,54 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2019   (резолютивная часть от 05.07.2019) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Меграбян Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в подтверждение финансовой возможности им в дело были представлены документы, доказывающие, что его финансовое положение (с учетом его доходов не от участия в ООО «Лытва») позволяло предоставлять должнику соответствующие денежные средства в качестве займов; представлены документы, подтверждающие расходование должником по договорам займа денежных средств; факт использования представленных денежных средств именно на цели, для которых они были представлены, также подтверждается представленными  в дело документами; все перечисленные движения денежных средств отражены должником в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности. По мнению апеллянта, факт того, что он  является участником должника, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере; материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства должника по отношению к заявителю, основанные на договорах займа, имеют гражданско-правовую природу. Обращает внимание на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заедание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Меграбян Г.Г. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 113 315,54 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника задолженности перед ним по договорам беспроцентного денежного займа от 29.07.2011,  от 30.07.2012, от 30.09.2013, от 28.03.2014, от 17.04.2014.

Как установлено судом, между Меграбяном Г.Г. (займодавец) и ООО «Лытва» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор беспроцентного денежного займа от 29.07.2011 на сумму 18 300 000 руб.,

- договор беспроцентного денежного займа от 30.07.2012 на сумму 2 960 000 руб.,

- договор беспроцентного денежного займа от 30.09.2013 на сумму 675 000 руб.,

- договор беспроцентного денежного займа от 28.03.2014 на сумму 707 330,10 руб.,

- договор беспроцентного денежного займа от 17.04.2014 на сумму 1 800 000 руб.

Полученные от заявителя денежные средства должником были израсходованы в основном на погашение обязательств должника по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между должником и КБ «Роспромбанк».

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ Меграбян Г.Г. с 06.07.2011 являлся одним из участников ООО «Лытва». 

Учитывая изложенное в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ,

согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, Меграбян Г.Г., ссылаясь на гражданско-правовой характер представленных займов в рамках предпринимательской деятельности должника, должен доказать экономическую целесообразность и необходимость как со своей стороны, так и со стороны подконтрольного ему общества в предоставлении/получении займа, включая условия займа (срок, на который выдан займ, размер процентов) расходование займа на соответствующие нужды (приобретение сырья, увеличение производственных мощностей и т.д.). Учитывая статус заявителя (участник должника), то есть лицо, которое в праве определять стратегию развития общества и контролировать расходование денежных средств предоставить соответствующие пояснения такому лицу не должно составлять труда.

Судом установлено, что спорные договоры займа заключены на явно нерыночных условиях, а именно, без процентов и на длительный период, при этом кредитор, вопреки обычаям делового оборота и разумности, не предпринимал меры к возврату денежных средств.

Доказательства того, что предоставление кредитором займов на вышеуказанных условиях было доступно иным лицам, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях было возможно от иных лиц, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, суд обоснованно счел, что спорные заемные отношения представляют собой финансовую помощь участника обществу, предоставление денежных средств фактически было направлено на пополнение оборотных средств должника.

Помимо этого судом установлено, что финансирование деятельности должника посредством предоставления денежных средств по договору займа осуществлялось и другим участником должника Меграбяном Гариком Геворковичем, требования которого по возврату задолженности признаны корпоративными, в связи с чем, не подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника (определении от 21.05.2019). 

При этом на момент предоставления займа ООО «Лытва» имела собственные неисполненные обязательства.

Так, из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13.03 от 21.03.2017 следует, что должником в период с октября 2013 года не перечислялись в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. За период с 01.10.2013 по 31.12.2013 сумма долга по НДФЛ составила 511 292 руб., за 2014 год - 1 453 862 руб., за 2015 год – 661 847 руб. Общий размер долга должника по НДФЛ за 2013- 2015г.г. составил 2 627 001 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение обязательств перед кредиторами со стороны должника имело место и до указанной налоговой проверки.

Так, 18.12.2013 налоговым органом было вынесено решение о привлечении ООО «Лытва» к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислен налог на доходы физических лиц за период с 2010 года по 2013 год в сумме 4 164 995 руб. в связи с неперечислением должником указанного налога в бюджет.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду правомерно констатировать, что при выдаче займов должнику заявитель рассчитывал не получить выгоду от выдачи займа, а погасить долговые обязательства, предотвратить угрозу банкротства. 

Заключение и исполнение договоров займа стало возможным благодаря групповому (корпоративному) характеру деятельности сторон сделок.

Условия сотрудничества сторон формировались по правилам, недоступным

иным участникам гражданского оборота.

Поскольку активов должника было недостаточно для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности, то предоставление должнику финансирования в форме займов следует квалифицировать в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд подтверждает выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Доводы жалобы отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 06 июля 2019 года по делу № А50-17434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова