ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-14359/2016

20АП-4198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Сентюриной  и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО6-ФИО2 (доверенность от 03.07.2018) (до перерыва), от ФНС России: ФИО3 (доверенность от 19.07.2019) , ФИО4 (доверенность от 19.07.2019) до перерыва, ФИО3 (доверенность от 19.07.2019)-после перерыва,  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Теребило Марка Андреевича  на определение Арбитражного суда  Брянской области от 20 мая 2019 года   по делу № А09-14359/2016  (судья Артемьева О.А.),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» задолженности в размере 98 681 679 руб. 00 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс», 

УСТАНОВИЛ:

ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» (241035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Руимпекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 заявление кредитора оставлено без движения на срок до 31.10.2016.

Определением суда от 06.10.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

24.03.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» задолженности в размере 98 681 679 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» задолженности в размере 98 681 679 руб. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» задолженности в размере 34 000 000 руб.

Определением суда от 09.02.2018 производство по требованию уполномоченного органа возобновлено.

Определением суда от 19.04.2018 производство по требованию ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов

ООО«Руимпекс» задолженности в размере 98 681 679 руб. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-2480/2018.

Определением суда от 13.09.2018 производство по требованию возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа.

23.10.2018 ФИО6 направлено ходатайство в Арбитражный суд Брянской области об истребовании в Советском районном суде г. Брянска информации о том, имеется ли в производстве Советского районного суда г. Брянска жалоба ФИО6 о признании незаконным решения УФНС России по г. Брянску № 61 от 13.01.2017, рассматривается ли данная жалоба именно в рамках дела № 2-а-5127/2018-М-4397/2018 и на какой стадии рассмотрения находится данная жалоба.

Одновременно ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» задолженности в размере 98 681 679 руб. до рассмотрения Советским районным судом г.Брянска дела № 2-а-5127/2018-М-4397/2018 по жалобе ФИО6 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 61 от 13.01.2017.

Определением суда от 26.10.2018 производство по рассмотрению настоящего требования, было приостановлено.

Определением суда от 30.01.2019 производство по требованию уполномоченного органа возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 года требование ФНС России  удовлетворенно В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» включено  требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в размере 98 681 679 руб. 00 коп., в том числе: 73 493 561 руб. 00 коп. – основной долг, 24 693 928 руб. 00 коп. – пени, 494 190 руб. – штрафы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор и участник должника ФИО6   обратился   в суд с апелляционной с жалобой  о его отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель  указывает, что обжалуемое определение  было вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу требований уполномоченного органа было положено незаконное решение ИФНС России по городу Брянску №61 от 13.01.2017 года. Данное решение, по доводам ФИО6,  является незаконным, по существу судами не рассматривалось, его законность в судебном порядке проверена не была, а возможность ее проверки в судебном порядке вне дела о банкротстве на момент включения требования в реестр, сторонами была исчерпана.  Суд сделал неправомерный, недоказанный и противоречащий логике и фактическим обстоятельствам дела вывод о создании  ООО «Руимпекс» фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды, только на основании решения налогового органа. Судом в  обжалуемом определении не была дана оценка  доводам  ФИО6 в отношении заявленных требований, все ходатайства ФИО6, в том числе о фальсификации доказательств, истребовании документов, производстве экспертизы, отводе отвергнуты или не рассмотрены. Судом также было  проигнорировано заявление  ФИО6 в правоохранительные органы о привлечении должностных лиц  налоговых органов, вынесших решение, к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, по которому на момент рассмотрения заявления и в настоящее время проводится проверка.  Заявитель также указывает, что обжалуемое определение суда области было принято  незаконным составом, так как до времени  судебного заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа ФИО6 в канцелярию суда было подано письменное  заявление об отводе судьи  Артемьевой О.А.;  также был незаконно изменен состав суда. 

В связи с чем, ФИО6 просит суда апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований ФНС России.  

В дополнении к апелляционной жалобе  ФИО6 просит истребовать из УФНС России необходимые документы и провести по делу финансового-экономическую экспертизу на предмет определения обоснованности заявленных требований.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего    поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ООО «Руимпекс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017, а также размещено в ЕФРС (сообщение № 1755760 от 26.04.2017).

Уполномоченный орган обратился в суд с данным требованием 24.03.2017.

Таким образом, требование уполномоченного органа предъявлено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требование УФНС России по Брянской области заявлено со ссылкой на наличие у ООО Руимпекс» задолженности в сумме 98 681 679 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по уплате обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» задолженности в размере 98 681 679 руб., уполномоченный орган ссылается, что доначисление произведено налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, в связи с несвоевременной и неполной уплатой НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и оформленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61 от 13.01.2017.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлено решение № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2017, согласно которому ООО «Руимпекс» доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 70 439 896 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 053 665 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 24 693 928 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 493 490 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС, уплаченного при ввозе объема товара на таможенную территорию Российской Федерации, по сделкам реализации этого объема товара ООО «ЭкспоПлод» ИНН 

<

***>, ООО «Агро-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Альта Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Альта Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Вирель» ИНН 

<

***>.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, являются: фактический ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; фактическая уплата НДС таможенным органам при ввозе товара; принятие на учет указанных товаров; цель приобретения товаров (приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю фруктами, овощами, ввезенными на территорию Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам с иностранными поставщиками из Морокко, Турции, Польши, Молдовы, США, Китая, Британии, Арабских эмиратов и иными контрагентами.

Согласно представленным документам, ввезенный на территорию Российской Федерацию товар реализовывался Обществом в адрес ООО «ЭкспоПлод» ИНН 

<

***>, ООО «Агро-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Альта Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Альта Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Вирель» ИНН 

<

***>.

Как следует из текста решения № 61 от 13.01.2017 (т. 1 л.д. 31-32), совокупностью собранных  в  ходе  проверки  доказательств  подтвержден  вывод  об  отсутствии  у   ООО «Руимпекс»  права на возмещение   налога, поскольку создана схема  получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость  в результате ввоза иностранного товара на территорию Российской Федерации без намерения его дальнейшей реализации в частности по контрагентам покупателям: ООО «Альта Компани», ООО «Альта Групп», ООО «Вирель».

Фактически налогоплательщиком, как указывает налоговый орган, создан формальный документооборот в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Из анализа финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами (ООО «Альта Компани», ООО «Альта Групп», ООО «Вирель»), Инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

 - за время всей своей деятельности налогоплательщик получал денежные средства от свыше полутора тысяч покупателей, при этом финансовые взаимоотношения с каждым продолжались от одного до трех кварталов, после чего прекращались;

- при значительном обороте денежных средств на расчетных счетах контрагентов, они либо совсем не представляют отчетность либо показывают обороты гораздо меньшие, чем поступления за ТМЦ по расчетному счету;

- сведения, содержащиеся в документах, представленных организацией для подтверждения взаимоотношений с контрагентами, не содержат в полном объеме информации предусмотренной правилами ведения бухгалтерского, налогового учета, приказов об осуществлении бухгалтерского и налогового учета;

- на момент поступления товара контрагенты покупатели не имели возможности получить товар, так как для этого у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, основные средства;

- контрагентами покупателями сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлялись на одного человека;

- налогоплательщиком не подтверждена транспортировка товаров от мест временного хранения товаров до контрагентов-покупателей. Товаросопроводительные документы не оформлялись, факт совершения хозяйственных операций  по транспортировке груза не зафиксирован, первичные документы не оформлены и у Общества отсутствуют. 

Учитывая, что  контрагенты не оказывают услуги по долговременному хранению товаров, не производят складскую обработку грузов, товары общества не могут храниться у них длительное время. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных ООО «Руимпекс» в подтверждение факта транспортировки товара и его местонахождения.

Кроме того, те факты, что налогоплательщик воспрепятствовал проверке (отказал в проведении проверки по месту нахождения организации, не представил подлинники документов), не в полном объеме представлял документы по требованиям, работники организации отказывались давать пояснения должностному лицу налогового органа, свидетельствует об осознанном участии налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды общества в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде необоснованного включения в налоговые вычеты в декларации по налогу на добавленную стоимость, а именно: не подтвержден факт отгрузки товаров в адрес «покупателей» ООО «Альта Компани», ООО «Альта Групп», ООО «Вирель», являющимися организациями с низкой налоговой нагрузкой, долей вычетов по НДС более 99,9%, операциями по расчетному счету, носящими транзитный характер, мигрировавшими и перерегистрированными на «массового» руководителя и учредителя, имеющими «массовый» адрес.

Анализ хозяйственных операций по реализации ООО «Руимпекс» импортного товара в адрес ООО «Альта Компани», ООО «Альта Групп», ООО «Вирель», по данным налоговой проверки, показал отсутствие дальнейшего движения товара.

По   результатам   проверки  налоговый       орган пришел    к  выводу,   что  ООО «Руимпекс» совместно с другими хозяйствующими субъектами совершало цепочки согласованных действий, не имеющих реальной деловой цели, а направленных на получение выгоды в виде изъятия средств из бюджета, что свидетельствует о необоснованном возмещении НДС, несмотря на формальное соблюдение (предоставление) необходимых документов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о несоблюдении заявителем ООО «Руимпекс» требований п.п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, дающих налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые вычеты, поскольку нет связи с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, а также о попытке получения ООО «Руимпекс» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

ООО «Руимпекс» не соблюдены необходимые условия применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствуют доказательства дальнейшего движения товара.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 310-КГ18-686.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Руимпекс» ФИО6, не согласившись с решением налогового органа, 10.02.2017 обратился в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Брянску № 61 от 13.01.2017.

Вместе с тем, решением УФНС России по Брянской области от 14.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В дальнейшем, как установлено судом, 27.02.2018 учредитель (участник) ООО «Руимпекс» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Брянску о признании недействительным решения №61 от 13.01.2017 в части (делу присвоен номер А09-1966/2018).

Определением суда от 23.03.2018 заявление возвращено заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с подачей ФИО6 ходатайства о возвращении заявления.

Также, решением Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2018 по делу № 2а-5127/2018 в удовлетворении административного иска Теребило Марка Андреевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании недействительным и незаконным решения ИФНС России по г. Брянску восстановлении процессуального срока отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО5 22.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о признании недействительным решения №61 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, начисления пени и штрафных санкций по НДС, а также к Управлению Федеральной налоговой  службы по Брянской области о признании недействительным решения от 14.03.2017 (делу присвоен № А09-6555/2017).

 Определением суда от 14.06.2017 заявление возвращено заявителю – ООО «Руимпекс» в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 по делу № А09- 2480/2018 в рамках рассмотрения заявления ООО «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о признании частично недействительным решения № 61 от 13.01.2017.14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.201 по делу № А09-2480/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, доказательства отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61 от 13.01.2017, принятого в отношении ООО «Руимпекс», отсутствуют.

При этом,  как учтено  судом области, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении налогового органа № 61 от 13.01.2017, в материалы обособленного спора не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Таким образом, вступившее в законную силу решение N 61 от  13.01.2017 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом представлены:

  решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 24.11.2016 № 042S02160014969; требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2016 № 042S01160068189; решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.09.2016 № 042S19160000065; акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.08.2016; решение № 31831 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 12.01.2017;  требование № 13833 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на 06.12.2016 ;решение № 16867 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 14.11.2016.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьёй 134 Закона о банкротстве. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» задолженности в размере 98 681 679 руб. 00 коп., в том числе: 73 493 561 руб. 00 коп. – основной долг, 24 693 928 руб. 00 коп. – пени, 494 190 руб. – штрафы, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс».

Как указывалось ранее,  вступившее в законную силу решение N 61 от  13.01.2017 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется ходатайство ФИО6 об истребовании документов и проведении по делу финансово-экономической экспертизы на предмет определения обоснованности заявленных уполномоченным органом требований. 

Довод  апелляционной жалобы о том, что обжалуемый  судебный акт был принят незаконным составом суда, не рассмотрении ходатайства об отводе судьи,   судебной коллегией отклоняется. 

 Как  следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2019, представитель Теребило Марка Андреевича ФИО2 заявил устный отвод судье Артемьевой О.А. (т.4 ст. 68-70). 

      В связи  с чем в судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС России об установлении требований  был объявлен перерыв до  13.05.2019 15 часов 30 минут.

В обоснование устного заявления об отводе судьи представитель Теребило Марка Андреевича ФИО2 ссылается на то, что судья Артемьева О.А. прямо либо косвенно заинтересована в исходе дела и имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (п. .5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ ) .

Заслушав доводы представителя Теребило Марка Андреевича ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Артемьевой О.А. ввиду того, что каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность и беспристрастность судьи Артемьевой О.А. в исходе дела, представителем Теребило Марка Андреевича ФИО2 не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

По сути, доводы заявителя содержат несогласие с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 61 от 13.01.2017, которое не является основанием для отвода судьи.

Таким образом,  06.05.2019 отвод судьи  Артемьевой О.А. на основании  п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ был рассмотрен председателем судебного состава, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

При этом, как следует из материалов дела, письменного заявления Теребило Марка Андреевича об отводе судьи Артемьевой О.А. от рассмотрения указанного выше требования в адрес суда не поступало.

До судебного заседания,  прерванного до 13.05.2019 15 часов 30 минут, в канцелярию  с Арбитражного суда Брянской области поступило ходатайство представителя Теребило М.В. ФИО7 об отложении судебного заседания, с приложением: копии доверенности, ходатайства об отложении дела в связи с проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заявление об отводе, ходатайство о направлении сообщения в правоохранительные органы и Прокуратуру (т.5 л.д. 111-119).

Данные документы зарегистрированы канцелярией суда в 14 часов 00 мину 13 мая 2019 года.

То есть, ФИО6 (в лице представителя ФИО2) 13.05.2019  повторно обратился с заявлением об отводе суду на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оставлении повторного заявления общества об отводе суду без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, судьей Артемьевой О.А. в адрес заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области Пейгановича В.С.  13.05.2019 поступило заявление  о разрешении вопроса о коллегиальном рассмотрении обособленного спора по требованию ФНС России об установлении требований кредитора в реестре требований ООО «Руимпекс» (дело №А09-14359/2019) по следующим основаниям –  указанный спор имеет правовую и фактическую сложность (т.4 л.д. 72).

По результатам рассмотрения данного заявления был сформирован состав суда: председательствующий  судья Артемьева О.А., судьи Садова К.Б. и Супрненко В.А.  

В судебном заседании после перерыва 13.05.2019 года, рассмотрение заявления ФНС России  было начато с самого начала новым составом суда,  по результатам  которого был принят судебный акт. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  и отмены вынесенного определения.

 

Руководствуясь статьями 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2019 по делу                            № А09-14359/201 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                          Н.А. Волошина

 

Судьи

 

                           И.Г. Сентюрина     

                          О.Г. Тучкова